Trump muda tática anti-imigrantes para repressão ‘mais silenciosa e mais desestabilizadora’

Após crescentes denúncias e protestos contra suas operações e prisões em massa, nas quais, em média, estão prendendo cerca de mil imigrantes por dia, o governo de Donald Trump decidiu mudar as táticas nos EUA: agora também está empregando medidas menos públicas para restringir o acesso de imigrantes indocumentados a emprego, moradia, educação e serviços de saúde.

Novos dados recentemente apresentados ao Congresso sugerem que uma média de 36 mil imigrantes foram deportados a cada mês de 2025. Além disso, houve uma média de 60 mil imigrantes em detenção nos primeiros meses de 2026, um aumento dramático em relação à média de 40 mil em 2024, noticiaram Bloomberg e NBC News.

O governo de Trump insiste que está cumprindo sua meta de deportar mais de um milhão de imigrantes por ano, argumentando que milhões se “autodeportaram” ao enfrentar ameaças cada vez maiores de perseguição, operações e violência. Mas, como o governo em grande medida deixou de publicar dados mensais, não há como verificar essas informações. Um relatório da CNN em março constatou que apenas 72 mil imigrantes haviam notificado o governo de sua intenção de se autodeportar e, com isso, receber o incentivo de vários milhares de dólares.

Mas o arquiteto das políticas migratórias do presidente, Stephen Miller, continua buscando novos mecanismos para acelerar o ritmo das deportações. Por exemplo, o Departamento de Justiça está pressionando juízes de imigração que presidem audiências de deportação a acelerar esses processos, e ainda demitiu mais de 100 dos 750 juízes de imigração do país por não cumprirem essa ordem. “Todos estamos olhando por cima do ombro”, comentou a juíza de imigração Holly D’Andrea ao New York Times. Miller tem insistido que o governo não é obrigado a oferecer audiências judiciais a “ilegais”. Vale lembrar que os juízes de imigração não pertencem ao poder judiciário, mas são funcionários do Departamento de Justiça, do poder executivo, e, portanto, podem ser demitidos sob ordens do presidente.

De fato, muitos dos detidos durante as operações em massa estão neste país legalmente, ou têm um pedido legal para permanecer no país, mas são presos porque “parecem” estrangeiros, por falar espanhol e outros idiomas, ou por não terem documentação no momento da prisão. Advogados apresentaram centenas de ações judiciais para tentar conter as operações e obter a libertação de seus clientes, mas o processo é lento e complexo, e agora os juízes estão sob intensa pressão para deportar cada vez mais pessoas ou arriscar perder seus empregos.

Mais recentemente, Trump reconheceu que até mesmo entre suas próprias bases republicanas se multiplicam as expressões de preocupação com as detenções e deportações em massa. Diante disso, o conselheiro presidencial Miller está pressionando governos estaduais a implementar procedimentos administrativos projetados para tornar cada vez mais difícil a vida cotidiana dos imigrantes indocumentados. “A próxima fase da repressão à imigração é mais silenciosa — e mais desestabilizadora”, reportou o New York Times.

Por exemplo, o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano do governo federal propôs uma nova regra em fevereiro que busca atingir famílias que têm entre seus membros um ou mais indocumentados, mesmo que os demais tenham documentação. A regra proíbe toda assistência pública a todos — incluindo os legais — se uma ou mais pessoas indocumentadas viverem em seus lares. Essa medida poderia expulsar até 80 mil pessoas da habitação pública, segundo um cálculo da organização Centro de Orçamento e Prioridades Políticas.

O governo federal já iniciou uma campanha para retirar licenças de condução de motoristas de caminhão que não estão legalmente no país e anunciou que não cidadãos já não poderão obter empréstimos para pequenos negócios do governo federal, mesmo que residam legalmente no país.

Em uma reunião, em março, com legisladores estaduais republicanos do Texas, Miller sugeriu que considerassem promover uma lei que suspenderia o financiamento para a educação pública de todo estudante indocumentado no estado. Essa medida, se for levada adiante, poderia afetar até 100 mil estudantes apenas no Texas.

“Com a mudança de estratégia do governo de Trump, de operações ostensivas em cidades para uma abordagem que busca aplicar pressão em todos os pontos de contato entre imigrantes e governo, utiliza-se a vasta burocracia do país”, reportou o New York Times em uma investigação sobre essas medidas.

Zohran Mamdani, um jovem socialista democrático e muçulmano, triunfou para se tornar prefeito de Nova York em plena era direitista e cristã nacionalista do trumpismo estadunidense. Agora, lidera o governo da principal cidade dos Estados Unidos, onde acaba de completar seus primeiros 100 dias de gestão.

Sua vitória sacudiu as cúpulas políticas e econômicas do país que haviam se unido para derrotá-lo, mas uma campanha de base — liderada por um exército sem precedentes de 100 mil voluntários que bateram em 3 milhões de portas para impulsionar o voto — demonstrou que outra política é possível nos Estados Unidos, inclusive na própria capital do capital, onde o grande dinheiro não foi suficiente desta vez para sufocar a expressão democrática.

Ao comemorar seus primeiros 100 dias de governo, Mamdani relembrou, em um discurso, o famoso ataque da ícone neoliberal Margaret Thatcher: “O problema do socialismo é que, eventualmente, o dinheiro dos outros acaba”. Ele respondeu: “Se há algo que você eventualmente precisará, é de um socialista para limpar a bagunça que eles deixaram.”

Mas, como diz o famoso ditado do ex-governador e líder do Partido Democrata Mario Cuomo há três décadas: “Faz-se campanha em poesia, mas governa-se em prosa”. Assim, com nenhuma experiência além de ter sido deputado estadual antes de assumir a prefeitura, Mamdani tem sido obrigado a modificar algumas de suas promessas ou adiá-las, mas o faz de maneira transparente, sem manipular seus apoiadores. “Um político que se vê obrigado a ceder em algumas coisas sem perder o apoio de seus simpatizantes é algo pouco comum, é ouro para um político”, comentou ao La Jornada um veterano da luta eleitoral estadunidense. Uma das formas como conseguiu isso é que, durante os primeiros 100 dias após sua inesperada vitória, segue governando como se ainda estivesse em campanha, usando a poesia política popular que continua funcionando.

Ao marcar seus 100 dias na prefeitura, Mamdani repetiu uma frase de seu discurso de posse: “Fui eleito como um socialista democrático e governarei como um socialista democrático”. Reiterou que seus exemplos são os de seu mentor político, o senador Bernie Sanders, que foi prefeito de Burlington, no estado de Vermont, e do grupo de prefeitos socialistas no Meio-Oeste do país durante a primeira metade do século passado, conhecidos como “socialistas do esgoto” — significando que se concentraram em resolver problemas básicos e concretos de suas cidades.

Mamdani o rebatizou de “política de buracos”. E, por sinal, uma de suas primeiras conquistas foi reparar 100 mil buracos — o último ele realizou acompanhado pelos trabalhadores municipais responsáveis pela manutenção.

Seus resultados, alcançados em um ritmo jovem e incessante, são diversos e, embora ainda não apresentem resultados dramáticos, é bastante notável o início de uma mudança na forma de governar. Soma-se a isso sua presença frequente nas ruas e em eventos públicos populares, desde participar de ritos religiosos do Ramadã, da Páscoa católica e também da Páscoa judaica, até bailes e partidas de basquete em um bairro, além de visitar o estádio de beisebol do Mets, onde foi cumprimentar não os atletas famosos nem os proprietários, mas os trabalhadores. Mamdani declarou que está cumprindo uma promessa inicial: “Fazer com que esta cidade pertença cada vez mais aos seus habitantes… garantindo bens públicos e excelência pública”. E acrescentou: “Nova York é a cidade mais grandiosa do mundo pelas milhões de pessoas que trabalham incansavelmente todos os dias para que seja assim.”

Entre suas conquistas estão: atendimento universal para todas as crianças menores de três anos e pré-escola, e em breve para crianças de dois anos; uma campanha agressiva para processar proprietários que violam a lei e maltratam seus inquilinos; acelerar a construção de moradias acessíveis e buscar formas de reduzir os aluguéis. “Estaremos ao lado dos trabalhadores”, afirmou. De fato, acompanhou enfermeiras durante sua greve. Também recuperou salários perdidos ou roubados, ampliou o tempo de descanso e garantiu maiores proteções para os setores mais vulneráveis. “A solidariedade não é apenas um slogan”, afirmou. Também está ampliando proteções para os consumidores.

No que diz respeito à segurança pública, a taxa de homicídios e outros crimes violentos, como tiroteios, caiu a níveis sem precedentes. Ao mesmo tempo, começaram a ser implementadas medidas de segurança no transporte, direcionadas tanto a bicicletas quanto ao metrô, além de tornar o sistema de ônibus públicos mais eficiente e rápido. Também destacou a defesa dos imigrantes — e sempre lembra que ele próprio é um — diante das forças federais como o ICE. “A todo nova-iorquino, esteja sob ataque pela crueldade do governo federal ou sufocado pela crise do custo de vida, estamos do seu lado”, proclamou.

Ele deixou de lado sua proposta de aumentar os impostos dos mais ricos — na cidade onde vivem mais milionários do que em qualquer outra — embora esteja avançando na elevação de impostos sobre a propriedade em alguns casos. Também, por enquanto, não está levando adiante algumas reformas e medidas que prometeu durante a campanha.

Talvez um dos feitos mais surpreendentes tenha sido a condução inicial de sua relação com Donald Trump, que antes da eleição havia ameaçado cortar recursos federais para a cidade caso esta elegesse um “comunista”, enquanto Mamdani o havia chamado de “fascista”. Uma das imagens mais estranhas e inesperadas foi a visita do então prefeito eleito à Casa Branca, com o mandatário sentado em sua mesa presidencial no Salão Oval olhando para cima em direção a Mamdani, de pé ao seu lado, com uma expressão inexplicável de respeito e carinho. Mamdani o convenceu a apoiar, ao menos retoricamente, a construção de mais moradias acessíveis em Nova York, e lembrou que ambos eram originalmente do bairro de Queens. O prefeito jogou sua carta perfeitamente, apresentando seu anfitrião como um aliado de Nova York. Entre as perguntas da imprensa aos dois ao final da reunião: o senhor disse que Trump era um fascista, ainda pensa isso? Antes que Mamdani respondesse, Trump disse, rindo: “Diga que sim, é mais fácil do que explicar, não me importa”, tocando o braço do jovem prefeito.

Uma segunda reunião, em fevereiro, entre os dois, voltou a surpreender os observadores por sua cordialidade e até por outro acordo para promover moradia.

Mamdani declarou em seu discurso pelos 100 dias: “Temos a responsabilidade de provar que o governo é digno das pessoas a quem serve.”

A guerra de Donald Trump contra o Irã, seus comentários cada vez mais extremos — como sua ameaça de levar “à morte toda uma civilização” —, sua tentativa de se comparar a Jesus Cristo, seu ataque verbal contra o Papa e as consequências econômicas de suas políticas estão alimentando um crescente motim entre suas próprias bases direitistas e vozes influentes antes leais, o que levou à antes impensável especulação de sua destituição e a temores de uma derrota de seu partido nas próximas eleições legislativas em novembro.

Embora as pesquisas indiquem que seu controle sobre o Partido Republicano e seu movimento Make America Great Again (Maga) segue firme, pela primeira vez em sua presidência há sinais de dissidência e até oposição entre alguns de seus simpatizantes mais leais diante de seu comportamento cada vez mais errático e extremo. “Genuinamente acredito que Trump está atualmente possuído pelo demônio”, chegou a declarar o pastor ultraconservador Joel Webbon em suas redes sociais após o mandatário publicar uma imagem se assemelhando a Jesus e atacando publicamente o papa Leão. “Não estou dizendo que Trump seja o anticristo, mas ele está emitindo o espírito do anticristo, sem dúvida”, comentou Rod Dreher, escritor conservador e amigo do vice-presidente J.D. Vance, em entrevista ao Wall Street Journal. “Não há lado positivo para um político que briga com o Papa.”

“Eu deixaria de incomodar a Igreja”, indicou o líder republicano da maioria no Senado e aliado de Trump, John Thune, antes que a presidência retirasse a imagem de Trump como Jesus Cristo. Outros dois senadores republicanos, John Curtis e Susan Collins, classificaram as mensagens do presidente como “ofensivas”. O vice-presidente Vance tentou defender seu chefe no dia 13 de abril e explicou: “Acho que o presidente estava brincando. Claro que ele retirou (o meme) porque reconheceu que muita gente não estava entendendo assim — seu humor nesse caso.”

A imagem de Trump como Jesus também provocou reação entre uma crescente rede de influentes comentaristas ultraconservadores que foram fundamentais em sua eleição, mas que agora denunciam abertamente a decisão do presidente de travar guerra contra o Irã, suas declarações cada vez mais monstruosas e as consequências econômicas de suas políticas. O comentarista Tucker Carlson declarou a seus quatro milhões de seguidores que tais mensagens de Trump são “malévolas”. Já Megan Kelly, também aos seus quatro milhões de seguidores, disse: “Não sei vocês, mas eu estou farta dessa merda, basta de tudo isso. Trump não pode se comportar como um ser humano normal?”.

Somando-se ao coro de dissidentes contra a guerra, está outro comentarista-chave, Joe Rogan, que classificou a ofensiva contra o Irã como “uma loucura” e disse que os simpatizantes do presidente deveriam se sentir “traídos” porque Trump, quando era candidato, havia prometido não iniciar novas guerras. E continua crescendo a lista de figuras antes promotoras do mandatário e que agora se assumem críticas, incluindo o comediante Theo Von, que teve Trump em seu podcast durante a campanha, o direitista teórico da conspiração Alex Jones, que afirmou que Trump deve ser destituído, e Candace Owens, que disse que o presidente é “um genocida lunático”. Trump respondeu a vários deles em sua rede social, acusando-os de serem pouco inteligentes: “São pessoas estúpidas, eles sabem, suas famílias sabem, e todos os demais sabem.”

Tais respostas funcionavam antes para impor disciplina entre seus seguidores, mas agora têm o efeito oposto, aumentando as manifestações dissidentes.

A ex-deputada federal e agora comentarista Marjorie Taylor Greene, que lembra ter se dedicado a garantir a eleição do mandatário e foi uma de suas apoiadoras mais vociferantes, denunciou seu ex-ídolo por sua condução do caso Epstein e agora por suas políticas bélicas. “O presidente Trump enlouqueceu ao travar guerra contra o Irã”, escreveu.

E a crítica não vem apenas de opositores dessa guerra, mas também de críticos à condução desse conflito. Tanto o conselho editorial do Wall Street Journal quanto o ex-alto funcionário que trabalhou para Trump em seu primeiro mandato, John Bolton, criticaram o comandante-chefe por pausar a guerra sem ter alcançado uma mudança de regime.

Trump continua desqualificando todo aquele que se atreve a criticá-lo. A Casa Branca afirma que as pesquisas registram que entre dois terços e três quartos de todos os conservadores apoiam a guerra. Mas isso não esconde que começa a se travar uma luta de poder sobre o futuro do movimento direitista que levou Trump de volta à Casa Branca pela segunda vez. Pela Constituição, Trump está proibido de buscar um terceiro mandato (embora continue insinuando que o considera), mas deseja manter o controle do Partido Republicano e do Maga, e, se não se lançar, ao menos coroar seu sucessor.

Mas o Maga não foi construído nos meios e instituições tradicionais, e sim em um universo alternativo de podcasts e redes sociais direitistas, redes cristãs ultraconservadoras e outros que, por enquanto, estão se amotinando publicamente contra quem era seu capitão.

A grande maioria dos políticos republicanos, com algumas exceções, ainda se ajoelha diante do altar de Trump. Mas, com a deterioração econômica, o preço da gasolina subindo, as tarifas fracassando em gerar os empregos prometidos e uma crescente preocupação com derrotas eleitorais em novembro, as fraturas dentro do movimento conservador aumentarão, ajudadas pelos exageros e pela retórica extremista que antes foram fundamentais para a eleição de Trump e que agora se voltam contra ele.

Junto a tudo isso, episódios de declarações e comportamentos erráticos também estão gerando cada vez mais especulação sobre a estabilidade mental do presidente. Um dos advogados de Trump durante seu primeiro mandato, Ty Cobb, comentou ao veterano jornalista Jim Acosta que o mandatário “é um homem que claramente está louco”. Já segundo a ex-secretária de imprensa que também atuou durante o primeiro mandato trumpista, seu ex-chefe “claramente não está bem”.

O New York Times, ao relatar esses comentários, acrescentou que funcionários da Casa Branca insistem que o mandatário está empregando sua retórica como uma tática sofisticada de negociação e para confundir seus opositores, algo que sempre fez. Em Washington, porém, cada vez menos pessoas aceitam essa explicação diante de exemplos cada vez mais frequentes de comportamento e declarações erráticas de Trump, ou quando, de repente, perde o controle de sua mensagem. Embora os democratas tenham argumentado nos últimos dias que é hora de pensar em sua destituição, é quase nula a possibilidade de que seu gabinete invoque a 25ª Emenda, que permite a remoção do mandatário por voto da maioria. E, com os republicanos no controle de ambas as casas do Congresso, também é quase impossível imaginar que ele poderia ser removido do cargo por um processo de impeachment.

Todos esses indícios de fragmentação e motim em sua coalizão marcam a primeira vez em que Trump, enquanto presidente, não está no controle de suas bases, de seu partido e do poder quase absoluto que vinha consolidando.

As massivas e dramáticas operações de captura de imigrantes por agentes federais mascarados e armados parecem estar em pausa, mas Donald Trump continua a perseguição daqueles que chama de “animais” que chegaram do exterior, e na primeira semana de abril os advogados de seu governo argumentarão perante a Suprema Corte sua proposta para anular o direito constitucional à cidadania por nascimento para filhos de imigrantes indocumentados.

O direito à cidadania por nascimento, conceito elevado ao status constitucional no final da Guerra Civil em benefício daqueles com ancestrais africanos que chegaram como escravizados, tem sido uma pedra angular para um país constituído por imigrantes. Mas o governo de Donald Trump, guiado pelo arquiteto das políticas anti-imigratórias Stephen Miller — neto de refugiados europeus —, está impulsionando um esforço para anular e/ou redefinir esse direito para todo filho de pais indocumentados nascido no país.

O caso está agora diante da Suprema Corte, que ouvirá argumentos sobre o tema. Não se espera uma decisão imediata. A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês), entre outras, está liderando a oposição à medida e, inclusive, está divulgando um anúncio usando, com autorização, a canção Born in the USA, de Bruce Springsteen.

Diante da possibilidade de que essa iniciativa seja rejeitada pela Suprema Corte — apesar de sua maioria conservadora frequentemente alinhada ao presidente —, Trump emitiu uma mensagem em 30 de março argumentando que esse direito era apenas para filhos de escravizados, e que o mundo zomba de quão “estúpidos” e “tolos” são os juízes.

Enquanto isso, segue a mesma retórica, talvez com menos espetáculo, a política de perseguição de imigrantes indocumentados e o elogio incondicional ao que se tornou, na prática, forças paramilitares empregadas nas operações, cada vez mais acusadas de abusos violentos e do assassinato de dois cidadãos estadunidenses.

Trump declarou em 29 de março que a agência de controle migratório, o ICE, “é vital para o bem-estar” da “nação”, afirmando que seus agentes são “patriotas” e pessoas “mental e fisicamente muito fortes”, capazes de proteger o país dos “animais aos quais foi permitido entrar [neste país] pelo governo Biden”. Repetiu que se tratam de ex-detentos vindos da Venezuela, do Congo e de muitos outros lugares do mundo, e que é preciso gente muito forte para enfrentá-los, concluindo: “É necessário remover essas pessoas ou não teremos país.”

Continuam as prisões e o encarceramento de imigrantes indocumentados — a grande maioria sem antecedentes criminais — em centros de detenção massivos administrados por empresas privadas. Pelo menos 40 imigrantes morreram dentro desses campos de detenção, que abrigam mais de 73 mil pessoas, incluindo menores.

“Nos primeiros sete meses de seu segundo mandato, as autoridades prenderam e detiveram pais de pelo menos 11 mil crianças cidadãs estadunidenses, um número que, mantido esse ritmo, praticamente teria se duplicado até agora”, reporta a ProPublica. O veículo acrescenta que “isso equivale a uma média de mais de 50 crianças cidadãs estadunidenses por dia com um pai levado à detenção.”

Esse relatório, com novos dados que o governo se recusou a divulgar, levou a deputada federal democrata Pramila Jayapal a organizar uma audiência legislativa especial intitulada “Sequestrados e desaparecidos: o ataque de Trump contra nossas crianças”. Jayapal, citando essas estatísticas, declarou:

Os centros privados de detenção de imigrantes tornaram-se alvo de protestos contra as políticas anti-imigratórias de Trump. Na Geórgia, em Michigan e em vários outros estados, comunidades locais têm rejeitado pedidos de operadores prisionais privados para comprar terrenos e construir centros de detenção. “Quando os centros de detenção do ICE chegam às cidades, não apenas tornam nossas comunidades menos seguras, mas também espalham terror entre as comunidades imigrantes em toda a região”, afirmou o senador estadual Darrin Camilleri, em Michigan. Por isso, disse ele, “estamos dizendo: já basta, não os queremos aqui”, ao celebrar uma resolução aprovada por sua cidade, Romulus, em oposição à construção de um centro de detenção de migrantes em fevereiro.

Em todo o país, são realizadas vigílias diante de centros de detenção de imigrantes por coalizões de organizações religiosas e comunitárias de defesa dos imigrantes. Durante 35 semanas, uma vigília tem sido realizada todos os domingos na entrada da chamada “Alcatraz dos Crocodilos”, na Flórida. “Neste Domingo de Ramos, lembramos que Jesus Cristo veio para abrir o caminho da justiça e desafiar impérios que violentam as pessoas e os mandamentos de Deus”, declarou a reverenda Andrea Byer-Thomas, da Igreja Metodista em Fort Pierce. Uma das organizadoras da iniciativa, Noelle Damico, diretora de justiça social da organização Workers Circle, afirmou que “essas vigílias nos unem para pôr fim a esta era horripilante de ódio e violência”.

Nesta segunda-feira (23), o senador Markwayne Mullin, ex-lutador de MMA, foi ratificado pelo Senado dos EUA como secretário de Segurança Interna do país. Ele substitui Kristi Noem, a primeira integrante demitida do gabinete do presidente Donald Trump diante da crescente indignação pública e dos protestos contra as táticas anti-imigrantes do governo federal. No entanto, a troca de pessoal não implica mudança na política de detenção e deportação em massa — nem no lucro e na corrupção associados a esse sistema.

A necessidade de ajustar a mensagem anti-imigrante foi revelada entre 9 e 11 de março, durante reuniões de líderes republicanos em Doral, Flórida (em um hotel de Trump, o que também representa negócios para sua família). Ali, estrategistas do partido recomendaram a legisladores que buscam a reeleição nas eleições de meio de mandato, em novembro, que evitem enfatizar as batidas e deportações em massa de imigrantes indocumentados e passem a destacar apenas a expulsão de “criminosos”.

“Para o Partido Republicano, trata-se da deportação de criminosos violentos, e não de deportações em massa”, explicou um dos participantes sobre a nova linha política ao The Washington Post. “Em conversas com seus assessores e sua esposa, Melania Trump, Trump está convencido de que algumas políticas de seu governo são extremas demais e de que os eleitores não gostam da expressão ‘deportação em massa’”, reportou o The Wall Street Journal.

A reação pública — incluindo protestos massivos em mais de 100 cidades dos Estados Unidos — diante de imagens de agentes mascarados, com uniformes de combate, arrombando portas de casas e prendendo violentamente crianças e seus pais nas ruas, especialmente após incidentes em Mineápolis, onde agentes mataram dois cidadãos, foi o fator decisivo para a demissão de Kristi Noem do cargo de secretária de Segurança Interna, pasta que supervisiona as agências federais de controle migratório e segurança de fronteiras.

O presidente da Câmara dos Deputados, o republicano Mike Johnson, reconheceu que a política migratória do governo está “em correção de rumo neste momento”, após provocar “certa irritação entre eleitores hispânicos e latinos” devido a táticas consideradas excessivamente duras. Embora os democratas sejam minoria no Senado, têm conseguido bloquear o financiamento do Departamento de Segurança Interna ao exigir mudanças na condução das operações anti-imigrantes.

Os abusos cometidos por agentes migratórios e a aparente decisão de ignorar ordens judiciais indicam uma crescente crise legal — e, por suas consequências, uma crise de direitos humanos no país. Juízes federais emitiram mais de 7 mil decisões nos últimos meses, declarando que a Agência de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE, na sigla em inglês) manteve pessoas presas sem lhes garantir o devido processo legal. Além disso, denúncias crescentes de organizações de direitos civis sobre condições insalubres e cruéis nos centros de detenção — incluindo a retenção de cerca de 4 mil crianças — continuam, em grande parte, sem resposta do governo, que tende a ignorá-las ou desqualificá-las.

Embora o governo Trump tenha sofrido reveses nos tribunais — incluindo decisões da Suprema Corte que declararam ilegal o envio da Guarda Nacional e de tropas militares para cidades como Chicago e Los Angeles —, e apesar de mais de mil jurisdições manterem políticas de “santuário”, orientando forças locais a não colaborar com autoridades federais na perseguição a imigrantes, não há sinais de mudança substancial de rumo.

Seguem em andamento os planos concebidos por Stephen Miller, vice-chefe de gabinete e arquiteto da política anti-imigrante. O Departamento de Segurança Interna adquiriu grandes armazéns para convertê-los em “megaprisões”, com o objetivo de ampliar a capacidade de detenção para até 90 mil pessoas. Atualmente, cerca de 70 mil imigrantes estão detidos — um número recorde desde a criação do departamento, em 2002. Paralelamente, avança a contratação de mais 10 mil agentes neste ano.

“Estamos em um momento interessante… o público finalmente está vendo o que significa a detenção e a deportação em massa”, afirmou Sarah Mehta, da American Civil Liberties Union (ACLU), à agência Associated Press. “Não é uma agência que esteja desacelerando; ao contrário, está avançando com algumas das políticas mais cruéis.”

Agentes de imigração estavam detendo, em média, 1.115 pessoas por dia até fevereiro — quatro vezes mais do que no último ano do governo de Joe Biden, segundo o The New York Times. Menos de 14% dos detidos no primeiro ano do governo de Donald Trump tinham histórico criminal, informou a CBS News.

Mais recentemente, Stephen Miller tentou vincular sua agenda anti-imigrante à guerra às drogas. “Um dos fatos menos compreendidos sobre a imigração ilegal é que cada indocumentado paga aos cartéis para organizar sua travessia pela fronteira. Assassinatos, sequestros e o tráfico de fentanil são financiados por esses mesmos migrantes, que de forma fraudulenta solicitam asilo”, escreveu nas redes sociais em fevereiro.

Miller segue como um assessor-chave de Trump, sempre presente em reuniões de alto nível na Casa Branca. Embora alguns assessores esperem que a substituição de Kristi Noem por Markwayne Mullin possa mudar aspectos que geraram forte oposição pública e política, Miller continua coordenando reuniões diárias entre autoridades para avaliar o cumprimento da meta de um milhão de deportações por ano.

Mullin buscará reconstruir a reputação desgastada do Departamento de Segurança Interna — assegurando, por exemplo, que sob sua liderança, “na maioria dos casos”, os agentes obterão mandado judicial antes de entrar em residências, um procedimento que tem sido ignorado até agora, apesar de ser exigido por lei. Ainda assim, essa tarefa pode ser impossível. Uma pesquisa do The Washington Post indicou que a maioria — 58% — dos estadunidenses considera que o governo Trump tem sido excessivamente extremo em sua política de deportação, um aumento de oito pontos percentuais desde o fim do ano passado.

Além das críticas de opositores, também se intensificam as consequências econômicas da deportação de trabalhadores. O senador republicano Ron Johnson afirmou que são os imigrantes que realizam tarefas como a ordenha de vacas nas fazendas leiteiras de seu estado, Wisconsin, e que associações de restaurantes têm indicado que dependem dessa mão de obra para funcionar. “Podemos voltar atrás no tempo e fazer com que todos que chegaram sem documentos retornem?”, questionou à Associated Press. “São pessoas trabalhadoras, sustentando suas famílias e contribuindo com suas comunidades”, concluiu.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, acusou vários repórteres de “corrupção”, classificou outros como “criminosos” e “antipatrióticos”, instou seus subordinados a alertar emissoras de televisão de que poderiam perder suas licenças e sugeriu que certos jornalistas poderiam ser denunciados por “traição” devido a reportagens que não são de seu agrado.

“Isso sai diretamente do roteiro autoritário”, afirmou a senadora liberal Elizabeth Warren. Até mesmo alguns ultraconservadores, como o senador Ron Johnson, viram-se obrigados a declarar: “Sou um grande defensor da Primeira Emenda [da Constituição que garante a liberdade de expressão]. Não gosto da mão pesada do governo, seja quem estiver no poder.”

Trump tem utilizado ações judiciais e intimidação para ameaçar e reprimir meios de comunicação há décadas, e agora sua equipe também emprega os poderes regulatórios do governo — como a autorização de fusões empresariais no setor — para influenciar suas linhas editoriais, inclusive silenciando temas críticos. A Casa Branca proibiu o acesso de certos repórteres a eventos presidenciais e, na semana de 9 de março, o Pentágono impediu a entrada de vários fotojornalistas em coletivas de imprensa por terem feito o que classificaram como “imagens negativas” do secretário de Guerra, Pete Hegseth (cujo trabalho anterior foi na Fox News).

Desde sua campanha eleitoral — e durante seu primeiro mandato na Casa Branca — até agora, Trump e sua equipe têm repetido acusações contra qualquer meio ou jornalista que divulgue perspectivas críticas ou informações inconvenientes ao governo, acusando-os de promover “fake news”. Mas agora essa ofensiva contra veículos que não se subordinam à linha oficial se intensifica neste contexto de guerra e problemas internos para o governo.

Brendan Carr, presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC), agência responsável por conceder licenças para televisão aberta e canais a cabo, reuniu-se com Trump em sua mansão de Mar-a-Lago entre 14 e 15 de março e, em seguida, advertiu nas redes sociais que os canais “que transmitirem enganos e distorções de notícias — conhecidos como fake news — têm agora a oportunidade de corrigir seu rumo antes do momento de renovar suas licenças.”

Trump rapidamente manifestou seu apoio: “Estou encantado em ver que Brendan Carr… está revisando as licenças de algumas dessas ‘organizações de notícias’ corruptas e altamente antipatrióticas”. O presidente, que já distribuiu centenas de vídeos falsos nas redes sociais, acusou que alguns meios de comunicação dos Estados Unidos estavam baseando reportagens em gravações falsas do Irã. Além disso, afirmou que esses veículos “deveriam ser acusados de traição por difundir informação falsa!”. Pela lei estadunidense, a pena por traição pode ser a execução ou longos períodos de prisão.

Alguns dos ataques do presidente não fazem sentido. No fim de semana de 14 de março, em mensagens separadas nas redes sociais, ele atacou o New York Times, o Wall Street Journal e a “imprensa da esquerda radical” por divulgarem o que chamou de mentiras e sugeriu que a FCC deveria proibi-los de operar — no entanto, essa agência federal só tem autoridade sobre televisão e rádio. Meios impressos e veículos online não estão sob seu controle. Ainda assim, a ameaça tem impacto.

“O presidente Donald Trump passou os últimos 10 anos atacando os meios de comunicação — desde semear desconfiança por meio de insultos constantes até processar emissoras por coberturas que não lhe agradam ou retirar jornalistas de coletivas de imprensa por razões sem sentido, como a forma de nomear o Golfo do México”, escreveu Tom Jones, repórter veterano que hoje trabalha no Instituto Poynter de Jornalismo, Verdade e Democracia, na Flórida. “Hoje em dia, aqui nos Estados Unidos, o que acontece quando a imprensa cobre de maneira precisa e contundente o que se torna cada vez mais uma guerra muito impopular? Os jornalistas são ameaçados”, refletiu.

O presidente não oculta sua agenda. “Trump está remodelando os meios de comunicação” é o título de um gráfico informativo que o próprio mandatário publicou em suas redes sociais no dia 13 de março. Sob o cabeçalho “foram embora”, aparecem identificados a televisão pública (cujos recursos federais foram cortados), o comediante crítico Stephen Colbert (cujo programa noturno foi cancelado pela CBS, emissora comprada por um dos amigos bilionários do presidente), entre outros dez que perderam seus empregos e/ou financiamento. Em uma categoria separada de “reformas”, Trump comemora que a CBS lhe pagou 15 milhões de dólares, que ele retornou à plataforma X (agora propriedade de seu aliado Elon Musk) e que “salvou” o TikTok.

“Quando o governo exige que a imprensa se torne um porta-voz estatal sob ameaça de punições, algo está muito errado”, afirmou Will Creeley, diretor jurídico da Fundação para os Direitos Individuais, em entrevista ao The Washington Post. O senador democrata Chris Murphy declarou que “não estamos à beira de uma tomada de poder totalitária, estamos no meio dela”.

Talvez a tática mais eficaz da Casa Branca para impor controle sobre os meios de comunicação seja intimidar os donos bilionários das principais empresas de notícias. O próprio Trump se vangloriou de como reguladores federais aprovaram a compra da Paramount e da CBS News por David Ellison, chefe da Skydance Media e amigo pessoal do mandatário, o que resultou na instalação de uma diretora de notícias conservadora em um veículo antes considerado lendário. O secretário de Guerra, Pete Hegseth, expressou o desejo de que o mesmo possa ocorrer com a CNN, caso Ellison conclua a compra da empresa controladora desse canal.

O bilionário dono da Amazon e do The Washington Post, Jeff Bezos, limitou de forma drástica as críticas a Trump em seu jornal, o que levou centenas de jornalistas veteranos a migrarem para outras publicações ou ficarem desempregados.

Marty Baron, ex-diretor do The Washington Post, em entrevista à revista The Atlantic sobre quem é responsável pela crise de seu antigo jornal, recordou que “o Post fez seu trabalho, fez o governo Trump prestar contas. Essa é a razão pela qual as pessoas decidiram se inscrever no jornal”. Ele conta que, quando Jeff Bezos comprou o periódico em 2013, o modelo de assinaturas digitais estava começando, com cerca de 35 mil assinantes; quando deixou o cargo, em 2021, o número já havia chegado a 3 milhões.

Eles se inscreveram, afirmou: “Porque confiavam no que fazíamos… vieram porque estavam preocupados com a possibilidade de um presidente, Donald Trump, abusar de seu poder… que alguém como ele precisava ser responsabilizado, que a imprensa tinha um papel crucial a desempenhar sob a Primeira Emenda… por isso apoiavam o Post”. Mas isso, sugeriu, começou a se perder quando o proprietário passou a ceder ao ocupante da Casa Branca.

Esse tipo de pressão governamental pode ser particularmente eficaz em um setor de mídia estadunidense cada vez mais vulnerável, especialmente no impresso, onde em média dois jornais fecham por semana e mais de 250 empresas de mídia mudaram de proprietário ao longo de 2025.

Quase 4 mil crianças já foram encarceradas em centros de detenção pelas autoridades migratórias dos Estados Unidos sob ordens do presidente Donald Trump. Várias delas foram retiradas de suas casas, escolas ou das ruas; algumas, inclusive, permaneceram desaparecidas por vários dias.

“‘Que delito eu cometi para ser prisioneira?’, perguntava minha filha, e eu não sabia o que responder”, contou a mãe equatoriana de uma menina de 7 anos encarcerada em um centro de detenção no Texas, segundo a agência Associated Press. “Não estou feliz, por favor me tirem daqui”, escreveu uma menina colombiana de 9 anos recluída nesse mesmo lugar. Já Mathias, de 7 anos, escreveu: “Quero sair daqui e voltar para a minha escola; aqui não nos tratam bem, há muitas crianças. Estamos sequestrados. Ajuda”, relatou a organização jornalística ProPublica.

Pelo menos 3.800 menores de 18 anos, incluindo 20 bebês, foram presos e encarcerados em centros de detenção desde que Trump assumiu a presidência, em janeiro de 2025, informou o The Marshall Project — centro independente de jornalismo investigativo focado no sistema de justiça criminal — no final de dezembro. Mais de 1.300 crianças passaram mais de 20 dias em detenção, em violação a um acordo judicial; há casos de algumas que permaneceram presas por mais de cinco meses.

Em qualquer dia, registra-se uma média de 170 crianças em centros de detenção — um aumento de seis vezes em relação ao período anterior ao governo Trump — segundo o Marshall Project, com base em dados oficiais. Há dias em que o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE, na sigla em inglês) mantém encarceradas mais de 400 crianças. Esse número não inclui a onda mais recente de prisões em Minnesota nem os menores desacompanhados sob custódia de outras agências.

A maioria dos menores foi presa junto com familiares e levada ao Centro de Processamento de Imigração de Dilley, perto de San Antonio, no Texas, o principal centro de detenção para famílias imigrantes, onde cerca de 1.100 pessoas são mantidas, incluindo crianças tão pequenas quanto um bebê de dois meses. “Literalmente são tratados como prisioneiros. Esta é uma máquina monstruosa”, afirmou o deputado Joaquin Castro, que visitou a instalação no final de janeiro.

As condições dentro desse centro de detenção — assim como em outros pelo país, como o chamado “Alcatraz dos Jacarés”, na Flórida — são espantosas, segundo relatos de pessoas libertadas e de legisladores que visitaram as instalações. Há comida insuficiente e insalubre, pouca água e nenhuma ou mínima atenção médica, às vezes com centenas de pessoas dormindo no chão. Mães relataram que não conseguem água potável engarrafada para preparar a fórmula de bebês e que recebem alimentos contaminados com vermes, entre outras irregularidades.

Também foi relatado que seus filhos sofrem de transtornos de ansiedade e tristeza, às vezes com tanto estresse que batem a cabeça contra as paredes; há inclusive casos de tentativa de suicídio.

Em uma série de investigações sobre os menores em Dilley, a ProPublica entrevistou dezenas de crianças — dos cerca de 300 que estavam ali em fevereiro — e seus pais por meio de videochamadas. A organização também recebeu cartas das crianças, nas quais descrevem suas vidas, a angústia da detenção e as condições que enfrentam dentro do centro. “Desde que cheguei a este centro, a única coisa que se sente é tristeza e, sobretudo, depressão”, escreveu Ariana, de 14 anos, de Honduras, que já estava ali havia 45 dias.

O governo não esconde sua intenção de convencer os detidos a solicitar a autodeportação, sobretudo pelo “bem” de seus filhos, além de criar um clima de medo para que famílias decidam abandonar o país.

Liam Ramos, um menino de 5 anos, de repente tornou-se o rosto da crueldade das medidas anti-imigratórias quando agentes do ICE o detiveram ao chegar à sua casa, em um subúrbio de Minneapolis, ao voltar da escola. Vestindo um boné decorado com orelhinhas de coelho e uma mochila do Homem-Aranha, ele foi cercado por agentes armados e mascarados, que também detiveram seu pai. Os agentes o obrigaram a bater à porta de casa e pedir para entrar, para que seus familiares saíssem — ou seja, usaram o menino como isca.

Liam e seu pai foram levados para o Centro de Detenção de Dilley, no Texas. Dias depois, o pai comentou ao deputado Joaquin Castro que, naquele centro, Liam dormia muito e não queria comer, sem vontade de fazer nada. Sob intensa pressão da comunidade e em escala nacional — já que as imagens do caso se tornaram virais nas redes sociais — um juiz ordenou a libertação de Liam e de seu pai. Eles retornaram para casa, em Minnesota, apenas para descobrir que o governo de Donald Trump estava dando continuidade ao processo para deportá-los.

“Todos somos Liam”, comentou Christian Hinojosa, imigrante mexicana detida em Dilley — um centro administrado por uma empresa privada — junto com seu filho de 13 anos durante quatro meses. A deputada Ayanna Pressley declarou recentemente perante a Câmara de Representantes que Juan Nicolás, de dois meses, Daphne, Susej, Ailany e Ashley são apenas alguns dos nomes de “crianças traumatizadas pela campanha de Trump e do ICE de abuso, negligência e terror contra menores”.

Mas, depois da repercussão provocada pelo caso de Liam, a organização jornalística ProPublica relatou que medidas ainda mais severas passaram a ser aplicadas, desde negar às crianças acesso à internet até guardas confiscarem desenhos, cartas e materiais de arte.

Há caso após caso de agentes armados e mascarados sequestrando menores e seus familiares, retirando-os de carros, entrando ilegalmente em suas casas ou abordando-os no caminho para a escola. Professoras relataram que tiveram de se preparar em suas escolas não apenas para saber como responder à presença de agentes federais, mas também para proteger seus alunos e suas famílias, além de lidar com os traumas e o medo provocados pelas operações contra imigrantes e até com a ausência repentina de amigos e colegas entre os estudantes. Os relatos foram feitos por professoras entrevistadas pelo jornal La Jornada em Nova York e confirmados por informes de outras regiões do país.

“Colocarei meu corpo entre qualquer membro do governo federal e meus estudantes. Talvez seja uma ira feminina, mas isso está profundamente dentro de mim”, afirmou Manduy Jung, professora do sétimo ano em Saint Paul, Minnesota, em entrevista ao The 19th. Os dois sindicatos nacionais de professores declararam-se contrários às medidas anti-imigratórias.

Há campanhas crescentes exigindo a libertação das crianças e de seus pais desses centros, impulsionadas por defensores de direitos humanos, professores, ativistas de liberdades civis e pediatras, entre outros. Até agora, porém, o governo Trump tem se recusado a responder além de assegurar — junto com os contratados privados da CivicCore — que tudo está em ordem.

“Todas as crianças em detenção devem ser libertadas imediatamente e essas instalações devem ser permanentemente fechadas. Crianças, independentemente de seu status migratório, pertencem às suas comunidades, às suas escolas e às suas famílias”, escreveu Andrew Racine, presidente da Academia Americana de Pediatria do país, junto com outros dois especialistas, em um artigo publicado no jornal USA Today.

A academia argumenta que pesquisas médicas concluem que qualquer período de detenção de crianças “representa uma ameaça à sua saúde”, tanto física quanto mental, “particularmente para aquelas que já sofreram traumas em seus países de origem ou durante suas viagens aos Estados Unidos”.

No espetáculo político nacional mais assistido do ano nos EUA, o presidente Donald Trump tentou impor sua versão de uma realidade que não existe para a maioria dos estadunidenses, afirmando que o país nunca esteve melhor do que agora sob sua direção, que alcançou quase o impossível tanto dentro quanto fora dos Estados Unidos e que “esta é a idade de ouro” do país, no informe presidencial mais longo da história.

Proclamou que está impulsionando “uma transformação nunca vista anteriormente” e que, sob seu comando, em apenas um ano, “os Estados Unidos estão de volta… Esta é a idade dourada dos Estados Unidos”. Em seguida, enumerou vários de seus supostos êxitos: contra todas as evidências, declarou que a economia está em expansão, que o país possui: “a fronteira mais forte e segura de nossa história”, onde nenhum imigrante indocumentado conseguiu cruzar nos últimos nove meses e onde o fluxo de fentanil pela fronteira foi reduzido em 56%.

Mas sua “idade dourada” não é percebida dessa forma pela maioria dos estadunidenses: 69% consideram que o país segue na direção errada (apenas 29% pensam o contrário, segundo pesquisa da AP), e a maioria desaprova sua gestão — sua taxa de aprovação está próxima de um dos níveis mais baixos de sua presidência, oscilando em torno de 40%.

O principal objetivo deste informe presidencial anual perante o Congresso — o evento político mais assistido do ano, transmitido ao vivo (36,6 milhões acompanharam seu primeiro informe no ano passado) — é a eleição legislativa de meio de mandato em novembro, diante da tarefa urgente de manter o controle do Congresso.

Embora grande parte do discurso tenha se concentrado em assuntos domésticos, Trump exaltou sua atuação nas Américas. “Estamos restaurando a segurança e o domínio dos Estados Unidos no hemisfério ocidental ao agir para defender nossos interesses. Por anos, grandes áreas de território em nossa região, incluindo grandes partes do México — realmente grandes partes do México — estiveram sob controle dos cartéis. Por isso, designei os cartéis como armas de destruição em massa.”

Nesse contexto, Trump reivindicou o mérito “por derrubar um dos chefes de cartel mais sinistros — vocês viram isso ontem”, disse, quase certamente em referência a El Mencho, sem mencioná-lo nominalmente.

Também celebrou a ação militar que resultou no sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e concedeu uma medalha ao piloto do helicóptero militar que liderou a missão. Como parte dessa encenação política, Trump deu as boas-vindas a um recém-libertado “prisioneiro político” da Venezuela, que foi ovacionado. Comemorou ainda: “Acabamos de receber de nosso novo amigo e parceiro, a Venezuela, mais de 80 milhões de barris de petróleo”, sem explicar como isso ocorreu.

Declarou ter resolvido oito guerras, incluindo a de Israel e Gaza, “que já está prestes a ser concluída”. Elogiou a si próprio por recuperar todos os reféns israelenses, vivos e mortos, sem mencionar um único palestino, e afirmou que está tentando pôr fim à guerra entre Rússia e Ucrânia.

“Como presidente, farei a paz sempre que possível”, afirmou, advertindo, porém, que nunca hesitará em utilizar a força letal mais poderosa do mundo, se necessário. Elogiou o ataque contra o Irã realizado no ano passado e informou que atualmente há negociações com Teerã, embora ainda aguarde o compromisso de que o país não construirá uma arma nuclear, ressaltando que “o principal patrocinador do terrorismo não pode possuir uma arma nuclear”.

No entanto, o foco da maior parte do discurso, de quase duas horas, foi sua agenda política doméstica e um ataque cada vez mais agressivo contra os democratas no Capitólio. Apresentou uma longa lista de iniciativas econômicas, todas classificadas como “as mais bem-sucedidas”, “as maiores” e “as mais corretas”. Quase todas as suas afirmações foram exageradas, distorcidas e, em muitos casos, falsas. Também culpou os democratas por tentarem arruinar o país.

Nessa grande encenação política, Trump utilizou histórias de pessoas que convidou a ocupar o camarote ao lado de sua esposa, Melania, para destacar seus supostos êxitos econômicos e sociais e, como se fosse apresentador de um programa de variedades, promoveu aparições surpresa de “heróis”, desde veteranos de guerra até a equipe de hóquei que conquistou a medalha de ouro nas Olimpíadas.

Depois de elogiar o grande sucesso de suas tarifas, sua ferramenta econômica preferida, lamentou a “infeliz” decisão da Suprema Corte que as anulou, com vários dos juízes — incluindo o presidente do tribunal — sentados na primeira fila.

Mais uma vez, atacou os imigrantes provenientes de países do Sul Global e suas supostas “culturas de corrupção e suborno”, a quem responsabilizou por matar, ferir e representar perigo para os cidadãos do país, destacando diversos exemplos de vítimas — algumas das quais foram convidadas a assistir ao discurso. “Estamos expulsando-os o mais rapidamente possível” do país, declarou. Acusou os democratas de minarem seus esforços anti-imigração, afirmando que “o primeiro dever do governo dos Estados Unidos é proteger e defender os cidadãos estadunidenses, não estrangeiros ilegais”. E lhes disse que “deveriam ter vergonha de si mesmos”, enquanto republicanos entoavam “USA, USA”.

Repetidas vezes buscou provocar os democratas presentes no plenário, chegando a chamá-los de “loucos”, afirmando que os “democratas estão destruindo nosso país, mas nós os detivemos a tempo”.

Concluiu lembrando que o país celebrará, neste 4 de julho, o 250º aniversário de sua independência, e indicou que “a revolução iniciada em 1776 não terminou, ainda continua”. Acrescentou que “quando Deus precisa de uma nação para realizar seus milagres, sabe a quem pode recorrer”.

No entanto, há elementos pouco divinos nesta conjuntura política. Ele e vários de seus aliados não conseguem superar o escândalo — e, de certa forma, a crise — provocada pelas revelações ainda incompletas dos arquivos relacionados ao pedófilo Jeffrey Epstein. De fato, no dia 24 de fevereiro foi noticiado que o Departamento de Justiça estaria ocultando documentos, incluindo entrevistas do FBI, sobre uma acusação de que Trump teria abusado sexualmente de uma menor apresentada a ele por Epstein, segundo a National Public Radio. Outros escândalos incluem acusações de que esta presidência é considerada uma das mais corruptas da história.

Amplos setores da população não percebem o mundo dourado retratado pelo mandatário na noite de 24 de fevereiro. Essa discrepância entre a versão apresentada por Trump e a realidade deverá persistir pelos próximos nove meses, até as eleições legislativas de novembro.

Por sua vez, democratas e outros opositores expressaram seu repúdio a Trump de diversas maneiras durante a sessão. Alguns convidaram vítimas de abusos cometidos por agentes de imigração em Minneapolis; outros levaram vítimas relacionadas ao caso Epstein para assistir ao discurso; e várias deputadas vestiram-se de branco em protesto contra os ataques aos direitos das mulheres. Outros legisladores boicotaram o informe, participando de eventos paralelos de protesto: um nas proximidades do Capitólio e outro que contou com a presença de políticos e artistas como Robert De Niro e Mark Ruffalo.

O senador federal democrata Alex Padilla, responsável por apresentar a resposta democrata ao informe em espanhol, declarou: “apesar das mentiras de Trump, sabemos o que vemos com nossos próprios olhos”. Concluiu afirmando: “como o povo pode salvar o próprio povo? Erguendo a voz, marchando, organizando nossas comunidades e votando.”

O presidente Donald Trump usou seu primeiro ano de volta à Casa Branca para enriquecer a si mesmo, sua família e seus aliados políticos em um nível sem precedentes na história dos Estados Unidos, lucrando com fundos doados em troca de medidas e contratos governamentais, indultos para criminosos e negócios com governos e empresas estrangeiras.

A família Trump aumentou sua fortuna em mais de 1,4 bilhão de dólares durante o primeiro ano do retorno de seu patriarca à Casa Branca, estima o New York Times. Outros relatam que o valor pode ser muito maior. A The New Yorker estima que já ultrapassou 4 bilhões de dólares como resultado do uso do cargo como alavanca para seus negócios.

“Há um ano, Donald Trump jurou servir ao povo americano. Em vez disso, tem se concentrado em usar a presidência para se enriquecer”, escreveu o New York Times em um editorial neste ano. Ainda mais surpreendente é que a National Review, antiga revista conservadora fundada pelo intelectual de direita William F. Buckley, está publicando uma série em cinco partes sobre como Trump está monetizando a presidência.

A revista conservadora relata, entre outros exemplos, que Changpeng Zhao, fundador da Binance, a maior empresa de criptomoedas do mundo, ajudou a lançar a empresa de criptomoedas da família Trump, World Financial Liberty, pouco antes de Trump assumir a presidência.

De criminoso a sócio

Em 2023, Zhao havia se declarado culpado de acusações de lavagem de dinheiro, mas nove meses após o retorno à Casa Branca, Trump concedeu indulto a seu sócio:

“Como classificou o Departamento de Justiça, Zhao transformou a Binance em um canal clandestino de financiamento para ‘terroristas, cibercriminosos e abusadores de menores’”, informou a National Review. “E ainda assim, o presidente Trump o indultou.”

Grande parte da arrecadação de fundos da família Trump ocorre no Oriente Médio. “‘Xeique espião’ comprou participação secreta em empresas Trump”, destacou reportagem do Wall Street Journal, documentando como um membro proeminente da família real dos Emirados Árabes Unidos assinou secretamente um acordo com Eric Trump, segundo filho do presidente, para investir 500 milhões de dólares na World Financial Liberty — a empresa de criptomoedas da família — apenas quatro dias antes do início da presidência Trump. Em março do ano passado, o governo Trump suspendeu a proibição da venda de chips de computador sofisticados à monarquia daquele país do Golfo.

Em todas essas e em múltiplas outras transações, a Casa Branca descarta qualquer conflito de interesses, insistindo que todos os negócios da família Trump são controlados por seus filhos, sem a participação do presidente.

“Não há conflitos de interesse. O presidente Trump atua apenas no melhor interesse do público americano”, afirmou Anna Kelly, uma das porta-vozes da Casa Branca, ao Journal.

No entanto, diversos meios de comunicação nacionais apontaram que o indulto concedido a Zhao e um investimento secreto de um país estrangeiro em uma empresa do presidente — entre outros exemplos — oferecem mais do que apenas a aparência de conflito de interesses.

“É impossível saber com que frequência Trump toma decisões oficiais, parcial ou totalmente, porque deseja se tornar mais rico. E esse é precisamente o problema”, opinou o Times.

Legisladores documentam esquemas de pagamento

No Congresso, a minoria democrata criou um site para documentar os “esquemas pay-to-play” — ou seja, pagamentos para participar de negócios — do presidente. “Os esquemas pay-to-play de Trump contribuíram para ganhos estimados em 2,25 bilhões de dólares provenientes de pagamentos estrangeiros, oligarcas corruptos e outros.

Esse total sobe para 9,7 bilhões de dólares quando o valor dos ativos digitais é incorporado, com pelo menos 436 milhões provenientes de interesses estrangeiros”, informa o deputado federal Robert Garcia, que lidera esse projeto de monitoramento.

Não há dúvida de que empresas e indivíduos ricos gastaram dinheiro para obter acesso ao presidente — prática que tem sido tradicional no país. Existem escritórios de advocacia dedicados a clientes que buscam favores da Casa Branca, inclusive indultos. Em pelo menos um caso, Trump concedeu indulto à mesma pessoa pela segunda vez, após ela ter sido novamente presa e condenada por atividade criminosa depois do primeiro perdão. Tudo em troca de “contribuições” ou investimentos que beneficiam o presidente e sua família.

Por exemplo, durante o planejamento das celebrações do 250º aniversário da Declaração de Independência dos Estados Unidos, o Times informou que “aliados do presidente Trump estão oferecendo acesso a ele e outros benefícios a doadores que contribuam com pelo menos 1 milhão de dólares para um novo grupo que apoia iniciativas ostensivas” planejadas pelo presidente para a ocasião.

Entre as iniciativas estão a construção de um “arco do triunfo”, uma corrida de Fórmula 1 pelas ruas da capital e eventos de luta livre, entre outras propostas que parecem ter pouca relação com o aniversário. Por uma contribuição de 2,5 milhões de dólares, o doador terá a oportunidade de discursar em um desses eventos.

Investimentos em troca de favores

O presidente também tem solicitado financiamento de empresas privadas para construir seu grandioso salão de baile na ala leste da Casa Branca. A organização de defesa dos direitos civis e do consumidor Public Citizen documentou que 15 dos 24 doadores corporativos que participam desse projeto possuem, juntos, 279 bilhões de dólares em contratos com o governo federal nos últimos cinco anos.

“Essas empresas gigantescas não estão financiando o salão de baile por orgulho cívico. Têm interesses massivos diante do governo federal e, sem dúvida, esperam obter favores e tratamento preferencial do governo Trump”, afirmou Robert Weissman, diretor da Public Citizen.

Grande parte disso dá continuidade ao que já vinha sendo revelado há meses. O que chama atenção é que, até agora, nada do que teria sido um grave escândalo em outros tempos e em outros países parece ter se tornado algo normal.

Após o primeiro ano de Trump, a Transparência Internacional registrou que os Estados Unidos caíram do 28º para o 29º lugar, alcançando sua pior classificação já registrada no índice anual de corrupção que avalia 182 países.

Dámaso López Serrano, o “Mini Lic”, um dos líderes do cartel de Sinaloa acusado no México de ser o autor intelectual do assassinato do jornalista Javier Valdez, correspondente do La Jornada e fundador do semanário Ríodoce, e que atua como testemunha cooperante do governo dos Estados Unidos, foi condenado a cinco anos de prisão por um tribunal federal na Virgínia por acusações de tráfico de fentanil.

López Serrano, filho de Dámaso López Núñez, foi acusado de distribuir fentanil enquanto estava sob supervisão das autoridades federais estadunidenses, em decorrência de uma condenação anterior por narcotráfico. Após declarar-se culpado em maio, foi sentenciado por um juiz do Tribunal Federal Distrital em Alexandria, Virgínia, nos arredores de Washington, DC, informou o Washington Post.

O governo do México solicita desde 2020 a extradição de López Serrano, a quem acusa de ser o autor intelectual do assassinato de Javier Valdez em Culiacán, em 15 de maio de 2017. Segundo recorda o Post, as autoridades estadunidenses recusaram repetidamente extraditar o Mini Lic, afirmando que ele era uma testemunha protegida que estava fornecendo informações à Justiça dos Estados Unidos.

O filho de Dámaso López Núñez, considerado braço direito de Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera no cartel de Sinaloa, caiu em uma armadilha do Escritório Federal de Investigações (FBI) quando foi detectado que tentava coordenar a entrega de cerca de três quilos de fentanil a um associado em Los Angeles para distribuição.

Antes de ser sentenciado pela primeira vez, em 2022, em um tribunal federal de San Diego, pediu clemência ao juiz, declarando que desejava ser “uma pessoa diferente do que era e começar uma nova vida”. Aparentemente funcionou, já que o juiz o condenou a “tempo já cumprido” e cinco anos de liberdade condicional supervisionada, após ter cumprido cinco anos de prisão. Dois anos depois, em 2024, foi novamente preso por tentar traficar drogas outra vez.

Com a nova condenação, agora poderia ser possível, indicou o Post, que as autoridades estadunidenses considerem entregá-lo ao México. López Serrano e seu pai sustentam que os responsáveis por ordenar o assassinato foram os filhos de Guzmán Loera, conhecidos como “Los Chapitos”.

O jornal fundado há 150 anos nos Estados Unidos, que contribuiu para a renúncia do presidente Richard Nixon, revelou os Papéis do Pentágono — que expuseram o engano sobre a guerra do Vietnã — e desvendou mentiras sem precedentes durante a primeira presidência de Donald Trump, anunciou nesta quarta-feira a demissão de 300 jornalistas, o fechamento de seções e de correspondências no exterior, com o objetivo de concentrar-se em sua estratégia digital para sustentar sua viabilidade empresarial.

O editor executivo do Washington Post, Matt Murray, informou aos trabalhadores por telefone, na manhã do dia 4 de fevereiro, que o jornal vinha perdendo dinheiro e leitores há tempo demais e que não poderia continuar na direção atual. 

“Concluímos que a estrutura da empresa está demasiado enraizada em uma era diferente, quando éramos um produto impresso local dominante”, explicou Murray em um memorando ao pessoal. “Se vamos prosperar, e não apenas sobreviver, precisamos reinventar nosso jornalismo e nosso modelo de negócios com uma ambição renovada”.

Destruição auto infligida

O jornal, cujo proprietário é o bilionário Jeff Bezos — a terceira pessoa mais rica do mundo — não revelou a dimensão dos cortes de pessoal, mas o New York Times e o Axios, entre outros veículos, informaram que o Post eliminará um terço de sua força de trabalho, incluindo a seção de esportes e de resenhas de livros; além disso, fechará várias de suas redações no exterior, como as correspondências no Oriente Médio e na Ucrânia, e reduzirá sua cobertura de notícias locais.

O rotativo já havia reduzido em centenas o quadro de sua redação e outros postos nos últimos três anos. No mesmo dia 04, eliminou 300 dos 800 empregos restantes na área de notícias. O Post não respondeu a um pedido de informação sobre se manterá sua sucursal na Cidade do México. Também cancelará seu podcast diário, que registrava centenas de milhares de ouvintes por mês.

“Isso se qualifica como um dos dias mais sombrios na história de uma das melhores organizações jornalísticas do mundo”, lamentou Marty Baron, ex-editor-chefe do Post, em mensagem divulgada no Instagram. Ele afirmou que, durante sua gestão, trabalhou com Bezos e que o jornal se beneficiou da disposição do bilionário em investir no jornalismo, mas criticou as decisões recentes do proprietário: “Os esforços repugnantes de Bezos para se aproximar do presidente Donald Trump deixaram, por si só, uma mancha especialmente feia. Este é um caso exemplar de destruição de marca autoinfligida e quase instantânea.”

Ashley Parker, ex-repórter do Post, intitulou assim sua reportagem na The Atlantic: “O assassinato do Washington Post”.

O jornal sofreu a perda de cerca de 500 mil leitores depois que Bezos cancelou o apoio editorial à candidata presidencial democrata Kamala Harris na última eleição presidencial, e outros assinantes abandonaram o periódico quando foi anunciado que apenas seriam publicados artigos de opinião que apoiassem “liberdades pessoais e o livre mercado”.

Segundo algumas reportagens, o jornal está perdendo aproximadamente 100 milhões de dólares por ano, valor que o repórter Peter Baker, do New York Times, calculou ser equivalente ao que Bezos ganha semanalmente com seus investimentos.

Mas o Post não está sozinho na dificuldade de encontrar a fórmula para se sustentar na era digital. O Atlanta Journal-Constitution abandonou sua versão impressa em dezembro e anunciou, neste 03 de fevereiro, que reduzirá mais 15% de sua força de trabalho enquanto busca tornar rentável seu produto digital.

A debacle editorial

A tiragem de todos os principais jornais dos Estados Unidos vem despencando há anos, e todas as empresas de mídia noticiosa têm enfrentado dificuldades na transição para uma plataforma combinada entre digital e impresso ou para publicações exclusivamente online. Nos Estados Unidos, cerca de 2.254 empregos em meios digitais, impressos e de radiodifusão foram eliminados em 2025, segundo um relatório da Challenger sobre o mercado de trabalho.

“Os Estados Unidos perderam quase 3.500 jornais e mais de 270 mil empregos na área da comunicação desde 2005”, segundo um relatório da Escola de Jornalismo Medill, da Universidade Northwestern; cerca de 136 desses jornais fecharam apenas em 2025.

Em seu anúncio de ontem, o Post informou que o tráfego para seu site proveniente de mecanismos de busca caiu 50% nos últimos três anos, como resultado do surgimento da inteligência artificial. Enquanto jornais nacionais como o Wall Street Journal e o New York Times continuam gerando lucros, a Comscore informa que o tráfego digital desses dois veículos também diminuiu no ano passado.

Diretores dos principais meios de comunicação preveem que o tráfego para seus sites cairá outros 43% nos próximos três anos, segundo uma pesquisa anual com executivos de mídia realizada pelo Reuters Journalism Institute, da Universidade de Oxford.

O desafio da transição

Quase todos os veículos buscam atualmente outras fórmulas para ampliar seus públicos e gerar maiores receitas. Um exemplo de meio “tradicional” é o New York Times, cuja tiragem da versão impressa foi reduzida a menos de 300 mil exemplares — uma queda dramática em comparação com o milhão de exemplares diários que circulavam nos anos 1980. Ao longo dos últimos anos, porém, o jornal adotou uma estratégia chamada “digital primeiro”, na qual todo o periódico se concentra e prioriza diariamente sua plataforma digital, deixando a versão impressa em segundo plano.

Com isso, conseguiu alcançar 12,7 milhões de assinantes pagantes, com a meta de chegar a 15 milhões até 2027. As receitas provenientes de assinaturas passaram a representar a principal fonte de sustentação do veículo, superando a publicidade. O Times reportou receitas de aproximadamente 200 milhões de dólares em 2025.

Um dos desafios para os jornais é estabelecer uma relação direta com seus leitores na era digital. O Times tem se concentrado em obter e-mails e outras formas de interação com seu público por meio de materiais audiovisuais e gráficos distribuídos diretamente por newsletters, fóruns digitais e redes sociais. Ainda assim, os jornais reconhecem que não é fácil monetizar esses esforços.

Outro modelo relativamente bem-sucedido de meio jornalístico “tradicional” é o The Guardian — com sede no Reino Unido, mas com ampla presença e uma redação satélite nos Estados Unidos —, que reportou 1,3 milhão de assinantes em 2025, com receitas crescendo 22% em relação ao ano anterior. No entanto, diferentemente de outros veículos, mantém acesso gratuito a todas as suas notícias, sem necessidade de assinatura, convidando os leitores a contribuir e tornar-se parte de uma “comunidade” de apoio ao projeto de jornalismo independente.

“Não queremos o futuro que nos dizem que devemos aceitar. Temos colegas ausentes, tentam nos provocar medo todos os dias, e não vamos aceitar isso”, declararam Ria e sua colega Josie, duas estudantes do ensino médio em Minneapolis e organizadoras do movimento de oposição nessa cidade de Minnesota, que tem atraído atenção nacional e internacional.

Centenas de ações — protestos, marchas, paralisações escolares e vigílias, entre outras — foram convocadas em todo o país para os dias 30 e 31 de janeiro, formando uma onda imparável que foi fortalecida pela ampla expressão de resistência não violenta em Minneapolis durante quase todo um mês, em repúdio à “invasão” federal por agentes armados e mascarados.

O sequestro e a detenção de uma criança de cinco anos, Liam Ramos, e de seu pai por agentes do Serviço de Imigração e Controle Aduaneiro (ICE) e da Patrulha Fronteiriça, assim como o assassinato de dois estadunidenses brancos — uma poeta e mãe de três filhos e um enfermeiro — opositores às táticas anti-imigrantes nas últimas três semanas, estão entre as imagens de inocência violada e da violência exercida pelo governo federal.

Impacto político

Tudo isso tem impacto político em Washington, onde o presidente foi obrigado a modificar sua retórica e suas táticas pela primeira vez desde que chegou à Casa Branca.

Na quinta-feira, senadores conservadores foram forçados a negociar a imposição de novas restrições às operações anti-imigrantes do Departamento de Segurança Interna, depois que a bancada democrata e vários republicanos se recusaram a aprovar o orçamento federal sem essas concessões.

Diversas coalizões, organizações, grupos estudantis, sindicais e religiosos estão convocando — alguns de forma coordenada, outros de maneira independente — dois dias de ações em solidariedade a Minneapolis, em repúdio aos atropelos de direitos básicos e para denunciar, de forma geral, a agenda direitista do governo de Donald Trump.

Estudantes lideram a resistência

No dia 30 de janeiro, estudantes do ensino médio em Minneapolis e na cidade gêmea de Saint Paul realizarão outra paralisação escolar e sairão às ruas, onde distribuirão cartas de “estudantes ausentes” — colegas que deixaram de frequentar as escolas por medo ou que já foram detidos pelo ICE.

Ao mesmo tempo, lançarão um chamado para uma paralisação escolar nacional em 6 de fevereiro, relataram Ria e Josie a mais de dois mil participantes em uma reunião virtual do Sunrise Movement, organização juvenil nacional, em apenas um dos múltiplos fóruns digitais realizados semanalmente com a participação de diversas organizações.

Becky Pringle, dirigente de um dos dois sindicatos nacionais de professores, a National Education Association (NEA), com cerca de 3 milhões de filiados, afirmou que governos autoritários como o de Trump “perseguem primeiro os professores, porque sabem que o que ensinamos aos jovens é a questionar”. Também deplorou que esta administração “tenha levado medo e trauma às nossas escolas” com a detenção, por agentes do ICE, de estudantes e suas famílias, mas também de docentes.

Sublinhou que seu sindicato tem estado nas ruas em defesa de estudantes e escolas e em solidariedade com pais e famílias por todo o país. Denunciou ainda que: “nosso governo está incentivando uma guerra contra seu próprio povo” e que a resistência se expressa diariamente em “ações coletivas” contra o governo e os multimilionários. “Solidariedade é um verbo.”

Sua contraparte, Randy Weingarten, dirigente da Federação Americana de Professores (AFT), o outro sindicato nacional do magistério, concordou na denúncia dos ataques contra educadores e afirmou que, por isso, os professores estão nas primeiras filas da luta contra o fascismo.

“Sem trabalho, sem escola, sem compras”, afirmam alguns organizadores das ações, em uma série de ensaios para o que alguns chamam de uma futura “greve geral”, que por enquanto permanece como objetivo da resistência contra o governo Trump.

Por ora, convocam sob o lema: “quem puder, deixe sua rotina” para somar-se aos atos de protesto.

Diversas redes — entre elas Hands Off, ICE Out e 50501 — algumas em aliança com organizações nacionais como o Sunrise, sindicatos de professores, enfermeiras, trabalhadores de serviços e outros — oferecem um número crescente e diversificado de formas de protesto, aparentemente com ações nos 50 estados, para além de comícios e marchas.

Por exemplo, alguns convocam concentrações diante de hotéis onde se hospedam agentes federais, organizam ocupações das áreas de recepção desses estabelecimentos e realizam protestos sonoros do lado de fora para “não deixar os uniformizados dormir”, além de promover pressões contra empresas como Home Depot, Target e Amazon, com o objetivo de impedir o acesso e a atuação de agentes federais em suas lojas e propriedades.

As iniciativas incluem ainda a organização de brigadas de proteção a imigrantes e seus filhos, redes de assistência mútua e oficinas de capacitação sobre direitos civis diante das ações federais. Também continuarão protestos e vigílias em frente a centros de detenção, como o realizado semanalmente na entrada do chamado “Alcatraz dos Jacarés”, na Flórida.

O movimento descentralizado, afirmam os organizadores, surge em diversos âmbitos do país, das escolas e ruas aos corredores do poder político formal e até Hollywood.

Essa oposição conta com apoio cada vez mais amplo de estrelas da música, do cinema e da televisão, entre elas Bruce Springsteen (com sua nova canção dedicada à oposição), Lady Gaga, Billie Eilish, Olivia Rodrigo, Jane Fonda, Natalie Portman, Eva Longoria, Pedro Pascal, Matt Damon e Olivia Wilde.

Enquanto isso, galerias de arte em todo o país fecharão no dia 30 como parte da paralisação, informou a revista Artforum.

O Serviço de Imigração e Controle Aduaneiro (ICE) tornou-se a maior força federal de segurança dos Estados Unidos e uma das mais numerosas do mundo. Está encarregado de executar a brutal campanha anti-imigrante do governo de Donald Trump, com uso frequente de violência e abusos não apenas contra indocumentados, mas também contra cidadãos estadunidenses que se opõem a seus operativos, até agora com absoluta impunidade.

Grande parte da atenção midiática nos primeiros dias deste ano concentrou-se no assassinato, gravado em vídeo, de uma cidadã estadunidense desarmada que se opunha às táticas do ICE em Minneapolis. Contudo, nesses primeiros dez dias de 2026, outros quatro imigrantes morreram sob custódia da corporação. No ano passado, 31 pessoas faleceram durante detenções realizadas pelo órgão de segurança, um recorde.

A agência federal, incorporada ao Departamento de Segurança Interna, foi criada em 2003 e recentemente cresceu até alcançar 22 mil agentes no início de 2026. Esses números não incluem os 20 mil efetivos da Patrulha Fronteiriça nem os milhares adicionais designados para operações anti-imigrantes de outras agências federais.

O ICE também ampliou a população detida sob sua custódia, passando de uma média diária de 40 mil para mais de 70 mil pessoas, além de expandir sua rede de centros de detenção para quase 200 unidades, muitas delas administradas por contratistas privados como negócio.

O Congresso aprovou, no ano passado, uma legislação destinada a triplicar o orçamento das operações de controle migratório, alcançando o recorde de 170 bilhões.

Além do recrutamento de agentes em níveis sem precedentes, o governo federal destinou um fundo de 280 milhões para contratar caçadores de recompensas privados com o objetivo de localizar indocumentados. Também ampliou o uso de bancos de dados privados para identificar pessoas que poderiam estar em situação migratória irregular.

As medidas anti-imigrantes executadas por agentes mascarados, armados com armas de fogo e gás de pimenta, são oficialmente justificadas como parte de uma ofensiva contra imigrantes criminosos violentos. No entanto, na prática, a maioria dos detidos não possui antecedentes criminais, e não se oculta que a esmagadora maioria é composta por pessoas racializadas.

A justificativa oficial para que os agentes atuem mascarados e sem identificação pessoal seria protegê-los contra supostas ameaças de criminosos e da “esquerda radical” contra suas famílias em represália, embora até agora não existam provas disso.

Meta ambiciosa

A meta anunciada por Trump durante sua candidatura era deportar um milhão de imigrantes no primeiro ano de sua presidência. Entretanto, segundo dados oficiais analisados pelo Migration Policy Institute (MPI) em investigação divulgada recentemente, o número de expulsões em 2025 foi de 622 mil — cifra inferior ao total registrado no último ano do governo de Joe Biden.

Esses dados, porém, não incluem os chamados “auto-deportados”, resultado da tática de provocar a saída de imigrantes por meio de ameaças, intimidação e até separação de famílias, incluindo crianças.

A secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, justificou imediatamente o assassinato da cidadã estadunidense branca e mãe de três filhos, Renee Good, em Minneapolis, no dia 07 de janeiro, afirmando que o agente que disparou três tiros em sua cabeça agiu em legítima defesa e classificou o incidente como “um ato de terrorismo doméstico”. Ela e outros funcionários e políticos alinhados a Trump insistem que tudo é culpa da “esquerda radical” e daqueles que se opõem à deportação de “criminosos”.

Ofensiva presidencial

No dia 13 de janeiro, Trump atacou aqueles que se atrevem a criticar as operações do ICE, incluindo o ataque ocorrido em Minneapolis, insistindo que os “patriotas do ICE” apenas deportam criminosos, assassinos, narcotraficantes, estupradores e fugitivos de manicômios de outros países. Acusou ainda que aos democratas “encantam os distúrbios que os anarquistas e agitadores profissionais” estariam provocando e concluiu: “não temam, grande povo de Minnesota, está por chegar o dia de ajustar contas e de retribuição”.

Críticos — desde prefeitos, chefes de polícia e governadores dos estados onde foram realizados operativos massivos do ICE até organizações de direitos civis, escolas e comerciantes — afirmam que essa “invasão” do governo federal produz o oposto de seu objetivo oficial de reduzir o crime e acaba gerando caos.

Apontam, por exemplo, que escolas públicas em Minneapolis e arredores, onde ocorreram operações do ICE, foram fechadas para proteger estudantes não de criminosos, mas da insegurança provocada pelos próprios agentes federais.

Como ocorre quase diariamente, agentes do ICE continuaram suas ações em Minneapolis com o uso de gás lacrimogêneo e gás de pimenta contra manifestantes e “observadores cidadãos” exatamente na mesma zona onde Good foi assassinada na semana passada.

Agentes migratórios também continuaram realizando detenções de pessoas que exigiam a retirada das forças federais de Minneapolis.

Ainda assim, milhares de cidadãos, provenientes de uma ampla gama de organizações ou atuando individualmente, seguem manifestando-se nas ruas para exigir a expulsão do ICE de seus povoados e cidades, além de organizar brigadas para proteger comunidades imigrantes.

O caucus progressista do Congresso federal demandou a redução do orçamento do ICE e do Departamento de Segurança Interna e exigiu maior prestação de contas sobre as ações de seus agentes. Até mesmo a liderança democrata, conhecida por sua cautela, viu-se obrigada a se pronunciar.

“Estão fora de controle, com máscaras, sem câmeras de monitoramento, sem prestar contas nem ordens judiciais, prendendo e, em alguns casos, deportando cidadãos estadunidenses”, declarou Hakeem Jeffries, líder da bancada democrata da Câmara dos Representantes.

“Esta é uma nova era na política migratória deste país”, afirmou a ex-comissária de imigração Doris Meissner, atualmente vinculada ao MPI, em um fórum, acrescentando que isso fica “completamente ilustrado pelo que ocorre em Minneapolis”.

“A magnitude da propaganda que vemos deste governo está além da imaginação” em torno do tema migratório, explicou o jornalista Nick Miroff, da The Atlantic, no mesmo evento, destacando que ela inclui, além de gravações e redes sociais, até um vídeo de rap do diretor da Patrulha Fronteiriça. O objetivo declarado vai além do ambicioso: o Departamento de Segurança Interna fixou como meta a deportação de 100 milhões de pessoas — quase um terço da população total do país — acompanhada de uma representação do suposto paraíso que seria alcançado.

Embora esteja muito distante de atingir tal meta, suas táticas já tiveram impacto dramático. Pela primeira vez em pelo menos meio século, mais imigrantes deixaram os Estados Unidos do que os que ingressaram no país em 2025, segundo cálculo da Brookings Institution.

Para outros, o próprio ICE representa a ameaça. O senador Bernie Sanders declarou: “estou muito preocupado porque a agência está se tornando um exército doméstico para Trump, e isso vai muito além da questão migratória. Trata-se de como este país avança rumo ao autoritarismo e ao medo”.