Se Julian Assange não tiver permissão nesta semana para recorrer da sua extradição para os Estados Unidos perante um painel de dois juízes no Tribunal Superior de Londres, ele não terá qualquer recurso dentro do sistema judicial britânico. Os seus advogados podem solicitar ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) uma suspensão da execução nos termos do artigo 39, que é concedida em “circunstâncias excepcionais” e “apenas quando houver um risco iminente de dano irreparável”. Mas está longe de haver certeza que o tribunal britânico concordará. Podem ordenar a extradição imediata de Julian antes de uma investigação ao abrigo da Regra 39, ou decidir ignorar um pedido do TEDH para permitir que o tribunal europeu considere o caso.
A perseguição de quase 15 anos contra Assange, com graves consequências para a sua saúde física e psicológica, é levada a cabo no âmbito da sua extradição para os Estados Unidos, onde seria julgado por alegações de violação a 17 crimes previstos da Lei de Espionagem estadunidense, criada em 1917. A pena poderia chegar a 170 anos.
O “crime” de Julian foi ter publicado documentos confidenciais, mensagens internas, relatórios e vídeos do governo e do Exército dos EUA em 2010, fornecidos pela denunciante do Exército dos EUA, Chelsea Manning. Este vasto material revelou massacres de civis, torturas, assassinatos, a lista de detidos em Guantánamo e as condições a que foram submetidos, bem como as Regras de Engajamento no Iraque. Aqueles que cometeram estes crimes – incluindo os pilotos de helicóptero norte-americanos que mataram a tiro dois jornalistas da Reuters e outros 10 civis e feriram gravemente duas crianças, todos capturados no vídeo Collateral Murder – nunca foram processados.
Julian expôs o que o império americano está tentando apagar da história.
A perseguição contra Julian é uma mensagem sombria para todos nós. Se você desafiar o império americano e expor seus crimes, não importa quem você seja, não importa de que país você venha, não importa onde você viva, você será caçado e trazido para os EUA para passar o resto de sua vida em um dos sistemas prisionais mais severos do planeta. Se Julian for considerado culpado, isso significará a morte do jornalismo investigativo no funcionamento interno do poder estatal. Possuir material confidencial, e muito menos publicá-lo – como fiz quando era repórter do The New York Times – será criminalizado. E esse é o ponto, como afirmam The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El País e The Guardian, que publicaram uma carta conjunta pedindo aos Estados Unidos que retirassem as acusações contra Assange.
O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, e outros parlamentares federais, votaram na última quinta-feira (15) a favor de que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha acabassem com a prisão de Assange, observando que ele “se limitou a realizar o seu trabalho como jornalista” para revelar “evidências de irregularidades por parte dos EUA.”
O caso judicial contra Julian Assange, que cobri desde o início e cubro novamente em Londres nesta semana, tem uma sensação extravagante de Alice no País das Maravilhas, onde juízes e advogados falam em tom solene sobre lei e justiça enquanto zombam dos princípios mais básicos das liberdades civis e jurisprudência.
Como poderão as audiências prosseguir quando a empresa espanhola de segurança da embaixada do Equador, UC Global, onde Julian se refugiou durante sete anos, forneceu à CIA gravações de vigilância de reuniões entre Julian e os seus advogados, minando a confidencialidade do advogado do cliente? Só por isso, o caso deveria ter sido arquivado.
Como pode o governo equatoriano liderado por Lenin Moreno violar o direito internacional ao rescindir o estatuto de asilo de Julian e permitir que a Polícia Metropolitana de Londres entrasse na Embaixada do Equador – território soberano do Equador – para levar Julian para o camburão da polícia que o esperava?
Por que o tribunal aceitou o argumento dos EUA de que Assange não é um jornalista legítimo?
Por que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha ignoraram o Artigo 4 do seu Tratado de Extradição, que proíbe a extradição por razões políticas?
Como é que o caso contra Julian Assange pode ter avançado depois de a testemunha chave dos Estados Unidos, Sigurdur Thordarson – um fraudador e pedófilo condenado – ter admitido ter fabricado as acusações que fez contra Julian Assange?
Como é possível que Assange, um cidadão australiano, seja acusado de violar a Lei de Espionagem dos EUA quando não participou em atos de espionagem e não residia naquele país quando recebeu os documentos vazados?
Porque é que os tribunais britânicos permitiram que Julian fosse extraditado para os EUA quando a CIA – além de monitorizar Assange por vídeo 24 horas por dia enquanto ele permanecia na embaixada do Equador – considerou raptá-lo e assassiná-lo, com planos que incluíam a sua potencial morte a tiro nas ruas de Londres com o envolvimento da Polícia Metropolitana?
Como pode Julian ser condenado como editor quando ele, ao contrário de Daniel Ellsberg*, não obteve nem divulgou os documentos confidenciais publicados pelo Wikileaks?
Por que o Governo dos Estados Unidos não acusa o editor do New York Times ou do Guardian de espionagem por publicarem os mesmos documentos vazados juntamente com o Wikileaks?
Por que Assange foi mantido em confinamento solitário numa prisão de segurança máxima sem julgamento durante quase cinco anos, quando a sua única violação técnica de uma lei foi violar as condições de fiança quando pediu asilo na embaixada do Equador? Normalmente isso implicaria apenas em uma multa.
Por que lhe foi recusada fiança após a sua transferência para a prisão de Belmarsh?
Se Julian for extraditado, o seu linchamento judicial irá piorar. A sua defesa será dificultada pelas leis antiterrorismo dos EUA, incluindo a Lei de Espionagem e as Medidas Administrativas Especiais (SAM). Ele continuará a ser impedido de falar em público – exceto em raras ocasiões – e de ser liberto sob fiança. Ele será julgado no Tribunal Distrital Leste da Virgínia, onde o governo dos EUA ganhou a maioria dos casos de espionagem. O fato de o júri ser constituído maioritariamente por pessoas que trabalham ou têm amigos ou familiares que trabalham para a CIA e outras agências de segurança nacional sediadas perto do tribunal contribui, sem dúvida, para esta série de decisões judiciais.
Os tribunais britânicos tornaram a cobertura do caso notoriamente difícil desde o início, limitando severamente os lugares na sala do tribunal, fornecendo ligações de vídeo que se revelaram defeituosas e, no caso da audiência desta semana, proibindo qualquer pessoa fora de Inglaterra e do País de Gales, incluindo jornalistas que já tinham coberto as audiências, de acessar um link para o que deveriam ser procedimentos públicos.
Como de costume, não fomos informados de datas ou horários. O tribunal tomará uma decisão ao final da audiência de dois dias, nos dias 20 e 21 de fevereiro? Ou irá esperar semanas, até meses, para proferir a sentença, como fez anteriormente? Você permitirá que o TEDH examine o caso ou enviará Julian imediatamente para os EUA? Tenho dúvidas de que o Tribunal Superior encaminhe o caso para a CEDH, dado que o braço parlamentar do Conselho da Europa, que criou a CEDH, juntamente com o seu Comissário para os Direitos Humanos, se opõe à “detenção, extradição e acusação” de Julian porque representa “um precedente perigoso para jornalistas”. Irá o tribunal aprovar o pedido de Julian para estar presente na audiência, ou será ele forçado a permanecer na prisão de segurança máxima de Belmarsh, em Thamesmead, no sudeste de Londres, como já aconteceu antes? Ninguém é capaz de nos dizer.
Julian escapou da extradição em janeiro de 2021, quando a juíza Vanessa Baraitser, do Tribunal de Magistrados de Westmister, rejeitou o pedido de extradição. Na sua resolução de 132 páginas, argumenta que existe um “risco substancial” de Assange cometer suicídio devido à gravidade das condições a que seria submetido no sistema prisional dos EUA. Mas era um fio muito fino. O juiz aceitou que os Estados Unidos apresentassem todas as acusações “de boa fé” e rejeitou os argumentos de que o seu caso tinha motivação política e de que não receberia um julgamento justo naquele país. Ele também negou que sua acusação fosse um ataque à liberdade de imprensa.
A decisão de Baraitser foi anulada quando os Estados Unidos recorreram ao Supremo Tribunal de Londres. Embora tenha aceitado as conclusões sobre o “risco substancial” de suicídio caso fosse submetido a determinadas condições na prisão dos EUA, também aceitou as quatro garantias oferecidas pela Nota Diplomática 74 dos EUA, entregue em fevereiro de 2021, que prometia que Julian seria “bem tratado”.
O Governo dos Estados Unidos afirmou na nota diplomática que as suas garantias “respondem plenamente às preocupações que levaram o juiz [do tribunal de primeira instância] a libertar o Sr. Assange”. As “garantias” afirmam que Julian não estará sujeito a Medidas Administrativas Especiais** (SAM). Eles prometem que Julian, um cidadão australiano, poderá cumprir a sua pena na Austrália se o governo australiano solicitar a sua extradição. Eles prometem que receberá atendimento clínico e psicológico adequado. Eles prometem que, antes e depois do julgamento, Julian não será detido no Centro Administrativo de Segurança Máxima (ADX ) em Florence, Colorado.
Parece reconfortante. Mas faz parte da cínica pantomima judicial que caracteriza a perseguição contra Julian.
Ninguém está em prisão preventiva na ADX Florence. A ADX Florence também não é a única prisão de segurança máxima dos EUA onde Julian poderia ser encarcerado. Ele poderia ser detido em qualquer uma das outras instalações semelhantes a Guantánamo, numa Unidade de Gestão de Comunicações (CMU). As CMUs são unidades altamente restritivas que reproduzem o isolamento quase total imposto pelo SAM. “Garantias” não são juridicamente vinculativas. Todos elas vêm com cláusulas de exceção.
Caso Julian faça “algo posterior à oferta dessas garantias que esteja em conformidade com as condições para a imposição do SAM ou a nomeação para ADX”, ele estará sujeito, reconhece o tribunal, a essas formas mais duras de controle. O fato de a Austrália não solicitar a transferência “não pode ser motivo para críticas aos EUA, nem motivo para considerar que as garantias são inadequadas para responder às preocupações do juiz”, diz a decisão. E mesmo que isso não acontecesse, Julian levaria de 10 a 15 anos para recorrer da sua sentença ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, tempo mais do que suficiente para destruí-lo psicológica e fisicamente. A Anistia Internacional afirmou que “estas garantias não valem o papel em que estão escritas”.
Os advogados de Julian tentarão convencer dois juízes do Supremo Tribunal a conceder-lhe permissão para apelar de vários dos argumentos anti-extradição que o juiz Baraitser rejeitou em janeiro de 2021. Seus advogados, se o recurso for concedido, argumentarão que processar a atividade jornalística de Julian representa uma “grave violação” ao seu direito à liberdade de expressão; que Julian está sendo processado pelas suas opiniões políticas, algo que o tratado de extradição entre o Reino Unido e os Estados Unidos não permite; que Julian não deveria ser extraditado para processo quando a Lei de Espionagem “está sendo ampliada de uma forma sem precedentes e imprevisível”; que as acusações poderiam ser modificadas, resultando em Julian enfrentando a pena de morte; e que Julian não receberá um julgamento justo nos EUA. Eles também pedem o direito de apresentar novas provas sobre os planos da CIA para sequestrar e assassinar Julian.
Continua após a imagem
Foto: Steve Rhodes / Flickr
Julian foi perseguido porque forneceu ao público as informações mais importantes sobre os crimes e a falsidade do governo dos EUA
Caso o Supremo autorize Julian a recorrer, será marcada uma nova audiência na qual ele apresentará as razões do seu recurso. Se o Supremo Tribunal recusar permissão a Julian para recorrer, a sua única opção é recorrer para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH). Se não conseguir levar o seu caso ao TEDH, será extraditado para os Estados Unidos.
A decisão de solicitar a extradição de Julian, contemplada pela administração Barack Obama, foi promovida pela administração Donald Trump após a publicação pelo WikiLeaks dos documentos conhecidos como Vault 7, que expuseram os programas de guerra cibernética da CIA, incluindo aqueles concebidos para monitorizar e assumir o controle de carros, smart TVs, navegadores da web e sistemas operacionais da maioria dos smartphones.
A liderança do Partido Democrata tornou-se tão sanguinária quanto os republicanos depois que o WikiLeaks publicou dezenas de milhares de e-mails pertencentes ao Comitê Nacional Democrata (DNC) e a altos funcionários democratas, incluindo os de John Podesta, presidente da campanha de Hillary Clinton, durante a campanha de 2016.
Os e-mails de Podesta revelaram que Clinton e outros membros da administração Obama sabiam que a Arábia Saudita e o Qatar – que tinham doado milhões de dólares à Fundação Clinton – eram os principais financiadores do Estado Islâmico do Iraque e da Síria. Eles revelaram transcrições de três conversas privadas que Clinton teve com a Goldman Sachs, pelas quais ela recebeu US$ 675 mil, uma quantia tão grande que só pode ser considerada um suborno. Os e-mails mostravam Clinton dizendo às elites financeiras que queria “comércio aberto e fronteiras abertas” e que acreditava que os executivos de Wall Street estavam em melhor posição para gerir a economia, uma declaração que contradizia as suas promessas eleitorais de reforma financeira. Eles expuseram a estratégia da campanha de Clinton, o autodenominado “Pied Piper”, que usou os seus contatos na imprensa para influenciar as primárias republicanas, “elevando” o que chamaram de “candidatos mais extremos”, para garantir que Trump ou Ted Cruz ganharia a indicação de seu partido. Eles expuseram o conhecimento prévio de Clinton sobre questões primárias do debate. Os e-mails também expuseram Clinton como uma das arquitetas da guerra e da destruição na Líbia, uma guerra que ela acreditava que iria iluminar as suas credenciais como candidata presidencial.
Alguns jornalistas podem argumentar que esta informação, tal como os diários de guerra, deveriam ter permanecidos secretos. Mas se o fizerem, não poderiam se chamar jornalistas.
A liderança democrata, que tentou culpar a Rússia pela sua derrota eleitoral contra Trump – no que ficou conhecido como Russiagate – acusou os e-mails de Podesta e os vazamentos do DNC de terem sido obtidos por hackers do governo russo, embora uma investigação liderada por Robert Mueller, o ex-diretor do FBI, “não desenvolveu evidências admissíveis suficientes de que o WikiLeaks soubesse ou mesmo estivesse deliberadamente cego para” qualquer alegada invasão por parte do Estado russo.
Preso por revelar crimes e falsidades dos EUA
Julian foi perseguido porque forneceu ao público as informações mais importantes sobre os crimes e a falsidade do governo dos EUA desde a publicação dos Documentos do Pentágono. Como todos os grandes jornalistas, ele era independente. Seu objetivo era desmascarar o poder.
Ele divulgou o massacre de quase 700 civis que se tinham aproximado demasiado dos comboios ou postos de controle dos EUA, incluindo mulheres grávidas, cegos, surdos e nada menos que 30 crianças.
Tornou públicas as mortes não declaradas de mais de 15 mil civis iraquianos e a tortura e os maus-tratos infligidos a cerca de 800 homens e rapazes, entre 14 e 89 anos, no centro de detenção de Guantánamo.
Mostrou-nos que Hillary Clinton ordenou aos diplomatas americanos em 2009 que espionassem o secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, e outros representantes dessa organização da China, da França, da Rússia e do Reino Unido, espionagem que incluía a obtenção do seu ADN, digitalização da íris, impressões digitais e códigos de acesso pessoais.
Expôs que Obama, Hillary Clinton e a CIA apoiaram o golpe militar de junho de 2009 em Honduras, que derrubou o Presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya e o substituiu por um regime militar assassino e corrupto.
Julian revelou que os Estados Unidos lançaram secretamente mísseis, bombas e ataques de drones no Iémen, resultando na morte de dezenas de civis.
Nenhum outro jornalista contemporâneo esteve à altura das suas revelações.
Julian é o primeiro. Nós somos os próximos.
Notas
* Analista das forças armadas dos EUA que vazou os Documentos do Pentágono para o New York Times .
** Medidas de segurança muito restritivas do sistema prisional dos EUA para prisioneiros especialmente perigosos
Chris Hegdes | The Chris Hedges Report
As opiniões expressas nesse artigo não refletem, necessariamente, a opinião da Diálogos do Sul
Assista na TV Diálogos do Sul
