O debate sobre o papel do governo na abordagem da desigualdade de renda, insegurança habitacional, acúmulo de dívidas e assistência médica se intensifica, num cenário sombrio do enfurecido corona vírus.
Estamos passando por um evento de saúde pública sem precedentes, cuja diminuição e potencial resolução dependem de uma série de prescrições, incluindo ordens que aniquilarão a economia. A disseminação mortal do Covid-19 exige cercos como uma maneira de matar de fome o vírus que se inocula em corpos para habitar. As consequências de fazê-lo retiram os trabalhadores do trabalho e os consumidores do consumo; nenhuma economia pode operar nessas condições.
A vida americana foi repentina e dramaticamente revirada e, quando as coisas são viradas o fundo é trazido à superfície e exposto à luz.
Durante anos, os Estados Unidos foram persistentemente destruindo seu fraco estado de bem-estar social, ocultando ou demonizando as populações mais dependentes dele. Os pobres, relegados como socialmente foram tidos como disfuncionais e inaptos incapazes de lucrar com as riquezas da sociedade americana.
Acontece que existem mais de 40 milhões de pessoas pobres nos EUA. Enquanto a pobreza negra é apresentada como exemplar, a pobreza branca é obscurecida e as dificuldades dos latinos e de outras pessoas pardas são ignoradas. Cerca de quatro em cada cinco americanos dizem que vivem de salário em salário. 40% dos americanos dizem que não podem cobrir despesas inesperadas com emergências que ultrapassem 400 dólares.
O vírus que chegou, prosperará na intimidade da pobreza americana.
Há anos, mesmo em meio à recuperação econômica da crise financeira de 2008, o aumento dos aluguéis e salários estagnados forçaram milhões de famílias a improvisar casas; quase quatro milhões de famílias vivem em casas superlotadas. Como poder-se praticar o isolamento social sem privacidade ou espaço pessoal?
A desigualdade econômica é exacerbada pela injustiça racial, ambas mantidas por uma rede de segurança social esfarrapada. As populações negras e pardas são particularmente vulneráveis à infecção porque a pobreza é uma fonte de morbidades não tratadas como diabetes, hipertensão, doença pulmonar e doença cardíaca, que aumentam a probabilidade de o vírus ser mortal.
Eles também são mais vulneráveis porque maiores taxas de pobreza e subemprego dificultam o acesso aos cuidados de saúde. Em Milwaukee, a cidade mais segregada nos EUA, onde o desemprego negro é quatro vezes a taxa de desemprego branco, a maioria dos casos diagnosticados de coronavírus são homens negros de meia-idade. E como qualquer um que já tenha se perguntado como fará o pagamento do aluguel, o estresse da incerteza econômica é corrosivo, estressante, corrói até mesmo a capacidade do sistema imunológico.
Mas o perigo de contrair o coronavírus dificilmente será somente problema da classe trabalhadora e pobre. Aqueles que, por causa da pobreza e insegurança, são mais vulneráveis à infecção, também têm contato com o público em geral, por meio de seu trabalho, quer no varejo, quer em serviços de baixo salário.
Wsws.org
Existem mais de 40 milhões de pessoas pobres nos EUA
Considere a situação do profissional de saúde comunitário. Milhões desses trabalhadores atendem a uma população majoritariamente idosa, frequentemente sem seguro de saúde. Em 2018, os profissionais de saúde comunitários, dos quais 87% são mulheres e 60% são negros ou latinos, ganharam uma média de onze dólares e cinquenta centavos por hora. Esses trabalhadores são os tendões de nossa sociedade: eles devem trabalhar para garantir que a sociedade continue funcionando, mesmo que o próprio trabalho represente ameaças potenciais a seus clientes e ao público em geral. Sua insegurança, combinada com o fracasso de ações significativas por parte do governo federal tornará quase impossível a supressão do vírus.
O governo Trump previsivelmente confundiu a resposta ao coronavírus. Mas a resposta do Partido Democrata foi dificultada por sua hostilidade em libertar o poder do Estado através do avanço de vastos programas universais, para atender a uma catástrofe sem precedentes e devastadora.
Cerca de metade dos trabalhadores americanos recebe seguro de saúde através de seu empregador. À medida que as perdas de empregos aumentam, milhões de trabalhadores perdem seu seguro, enquanto a crise da saúde pública aumenta.
No último debate democrata, o ex-vice-presidente Joe Biden insistiu que todos os testes e tratamentos do vírus deveriam ser gratuitos porque estamos em crise. Essa insistência em que os cuidados de saúde só devem ser gratuitos em caso de emergência, revela uma profunda ignorância sobre as maneiras pelas quais a medicina preventiva pode mitigar os efeitos mais severos de uma infecção aguda.
Descartar a necessidade de assistência universal à saúde também mostra um alheamento ao poder das despesas médicas para alterar o curso de uma vida. 
Dois terços dos americanos que pedem falência dizem que dívidas médicas ou perda de trabalho enquanto estavam doentes contribuíram para sua situação de precariedade. Os custos do tratamento médico se tornam um motivo para adiar as visitas ao médico.
Uma pesquisa de 2018 descobriu que 44% dos americanos adiaram o atendimento médico devido ao seu custo. Já metade dos americanos pesquisados disse que se preocupa com os custos dos testes e tratamento do Covid-19. Em uma situação como essa fica fácil ver as maneiras pelas quais o acesso onerado aos cuidados de saúde agrava a degradação da saúde pública.
As desigualdades na assistência à saúde são problemas que foram deixados sem vigilância, criando tantas fraturas pequenas e imperceptíveis que, em meio a uma crise de grande escala, a estrutura está entrando em colapso, quebrando com seu próprio peso.
O caso nunca foi tão claro para uma transição para o “Medicare for All”, mas sua conquista colide com a hostilidade de décadas do Partido Democrata em financiar o estado de bem-estar social. No cerne dessa resistência está a gloriosa mentira da “responsabilidade pessoal”, através da qual o sucesso ou o fracasso na vida é visto como uma expressão de fortaleza ou frouxidão pessoal.
Dizem que o sonho americano está ancorado na promessa de mobilidade social sem restrições, um destino impulsionado pela autodeterminação e perseverança. Esse pensamento arraigado tenta apagar o fato de que foi o “New Deal”, nos anos 1930, e o “GI Bill” dos 40, que combinando programas de trabalho em obras estatais, subsídios e garantias apoiadas pelo governo, criou um estilo de vida da classe média para milhões de americanos brancos. Nos anos 1960, como resultado de prolongados protestos negros, Lyndon Johnson foi o autor da Guerra contra a Pobreza e de outros programas da “Grande Sociedade”, destinados a diminuir o impacto de décadas de discriminação racial no emprego, na moradia e na educação.
Em 1969, com Richard Nixon no comando, durante uma crise econômica que encerrou a maior expansão econômica da história americana, os conservadores atacaram a noção de “contrato social” incorporado em todos aqueles programas, alegando que recompensavam a preguiça e eram evidências de direitos especiais para alguns. Quando Nixon concorreu à reeleição, em 1972, ele alegou que sua campanha colocou a “ética do trabalho” contra a “ética do bem-estar”.
Esse foi um ataque não apenas à ajuda pública e à habitação subsidiada, mas também às pessoas que usavam esses programas. Os republicanos aproveitaram com êxito os ressentimentos raciais dos suburbanos brancos, que condenaram “seus” dólares em impostos indo “descontroladamente” para outros. Eles se ressentiam de “integração forçada”, “ônibus forçado” e “dos burocratas”, como Nixon chamou ironicamente as Administrações Democráticas anteriores.
É importante entender que isso não era demonização por si só ou por causa de alguma antipatia irracional em relação aos afro-americanos. Tratava-se de manter baixa a taxa de impostos sobre as empresas e de restabelecer a lucratividade do capital após uma outra crise econômica mais longa. Era mais fácil culpar “rainhas do bem-estar”, truques de bem-estar e uma subclasse oblíqua, ainda que negra, pelo final dos programas “desperdiçadores”. Em 1973, Nixon declarou sem cerimônia o fim da “crise urbana” – o catalisador de grande parte do estado de bem-estar de Johnson. Isso criou o pretexto para estripar o Escritório de Oportunidades Econômicas, o órgão que administrava a rede de programas antipobreza criados pela Guerra contra a Pobreza.
A eventual deserção de eleitores brancos comuns do Partido Democrata para os republicanos significou que os democratas logo adotaram a estratégia da direita de minimizar as raízes estruturais da desigualdade enquanto retratavam as comunidades negras como as principais responsáveis por suas próprias dificuldades. No final dos anos 80, o Partido Democrata estava defendendo a política de ordem e lei e os duros ataques racistas aos direitos sociais.
Em 1988, o então senador Biden escreveu: “Estamos todos muito familiarizados com as histórias de mães que vivem de assistência social dirigindo carros de luxo e levando estilos de vida que espelham os ricos e famosos”. Exageradas, essas histórias estão subjacentes a uma preocupação social que se desintegrou, quer deixou de atuar para ajudar os pobres a encontrarem empregos produtivos. No início dos anos 1990, o presidente Bill Clinton estava prometendo “acabar com o bem-estar como o conhecemos”, o que conseguiu fazer até o final da década.
Esse é o cenário histórico da hipocrisia das prioridades de gastos do governo dos EUA de hoje. Aplicam-se montantes obscenos em gastos nas forças armadas e na manutenção do sistema de justiça criminal do país. Os EUA, em todos os níveis do governo, gastam mais de 80 bilhões de dólares anualmente para operar prisões e prisões e liberdade condicional. O orçamento para as forças armadas dos EUA chegou a impressionantes 738 bilhões de dólares apenas este ano – mais do que os sete maiores orçamentos militares do mundo!
Enquanto isso, os programas de bem-estar social – do vale-refeição ao “Medicaid”, habitação subsidiada e assistida, e escolas públicas – são minguados!
Quando os críticos de Bernie Sanders zombaram de sua plataforma como apenas um monte de “coisas grátis”, eles se baseavam nos últimos 40 anos de consenso bipartidário sobre benefícios e direitos de bem-estar social. Eles argumentaram, em vez disso, que a competição organizada pelo mercado garante mais opções e melhor qualidade.
De fato, a surrealidade da lógica do mercado estava em exibição clara quando, em 13 de março, Donald Trump realizou uma conferência de imprensa para discutir a crise do Covid-19 com executivos da Walgreens, Target, Walmart e CVS e corporações médicas. Não havia prestadores de serviços sociais ou educadores para discutir as necessidades imediatas e esmagadoras do público.
A crise atual está expondo a brutalidade de uma economia organizada em torno da produção em prol do lucro e não da necessidade humana. A lógica de que “o mercado livre conhece melhor” pode ser vista à medida que milhões se voltam para a ruína econômica.
É visto através das maneiras pelas quais os estados foram lançados em uma competição frenética para equipamentos de proteção individual e ventiladores – o equipamento vai para o estado que puder pagar mais! Isso pode ser visto nos testes ainda criminalmente lentos, ineficientes e inconsistentes do vírus.
O argumento para retomar um estado viável de bem-estar social é não apenas atender às necessidades imediatas de dezenas de milhões de pessoas, mas também restabelecer a conectividade social, a responsabilidade coletiva e um senso de propósito comum, se não a riqueza comum.
De maneira implacável e sem emoção, a Covid-19 está demonstrando a vastidão de nossa ausência de conexão e reciprocidade humanas. A coletividade deve ser afirmada em políticas públicas que reparem a fria infraestrutura de assistência social, que ameaça desmoronar sob nosso peso social.
Uma sociedade que permite que centenas de milhares de trabalhadores de saúde comunitária trabalhem sem seguro saúde, que mantém os prédios da escola abertos para que crianças negras e mestiças possam comer e ser protegidas, que permite que milionários armazenem sua riqueza em apartamentos vazios enquanto as famílias sem-teto navegam as ruas, que ameaçam despejos por inadimplência em empréstimos, enquanto centenas de milhões são obrigadas a permanecer no interior de suas casas para supressão do vírus, são desconcertantes em sua incoerência e desumanidade.
Naomi Klein escreveu sobre como a classe política usou catástrofes sociais para criar políticas que permitam a pilhagem privada. Ela chama de “capitalismo de desastre” ou ” doutrina de choque”. Mas ela também escreveu que, em cada um desses momentos, também existem oportunidades para as pessoas comuns transformarem suas condições de maneira a beneficiar a humanidade.
Como Sanders aconselhou devemos pensar de maneiras sem precedentes. Isso inclui assistência médica universal, moratória indefinida de despejos e execuções hipotecárias, o cancelamento de dívidas de empréstimos a estudantes, uma renda básica universal e a reversão de todos os cortes no vale-refeição. Essas são as medidas básicas que podem estancar a crise imediata de privação – de milhões de demissões e milhões por vir.
A campanha de Sanders foi um ponto de entrada para esta discussão. Mas pareciam um empreendimento arriscado quando a consequência seriam mais quatro anos de Trump. No entanto, a crescente crise do Covid-19 está mudando o cálculo. Enquanto as autoridades federais anunciam novos pacotes de ajuda de um trilhão de dólares diariamente, nunca mais podemos voltar às discussões banais sobre: “Como pagaremos por isso?” Como não podemos?
Agora é um momento para refazer nossa sociedade.
Carlos Russo Jr é colaborador da Diálogos do Sul
As opiniões expressas nesse artigo não refletem, necessariamente, a opinião da Diálogos do Sul
Veja também
